В суде первой инстанции рассматривала дело судья Новак Н.И.

Дело № 22-3058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Каргина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Каргина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.09.2025, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника Каргина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено около 00 часов 02 минут 17.02.2024 в районе дома 145а по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каргин С.В., не оспаривая виновность ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с решением суда в части определения вида назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, тогда как данные о личности осужденного, а именно возраст, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, свидетельствуют о наличии у ФИО1 ряда ограничений, связанных с осуществление им трудовой деятельности при исполнении наказания. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ему обвинение понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о таких обстоятельствах, суду не представлено.

В приговоре полно и подробно отражены мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ суд не нашел, свои выводы в достаточной степени мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что при назначении наказания судом не было учтено состояние здоровья ФИО1 Напротив, указанное признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего назначенное наказание, вместе с тем учены требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, не препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ лицу, имеющему 3 группу инвалидности.

При назначении наказания судом также применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимся проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.09.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Каргина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий