Дело №2-3-320/2023

64RS0008-03-2023-000311-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Салуховой Г.Х.,

с участием помощника прокурора Каплунова А.С.,

истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО3 в отношении них было совершено преступление, чем был причинен моральный вред, который они просили взыскать в размере 500 000 рублей каждой.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме. 

При этом истец ФИО2 пояснила, что в результате переживаний по поводу совершения в отношении нее преступления у нее сильно ухудшилось состояние здоровья, она неоднократно находилась на стационарном лечении. Из-за переживаний у ее мужа случился инсульт, и она несколько лет ухаживала за лежачим мужем, при этом они со взрослыми детьми проживали в однокомнатной квартире. Министерством строительства и ЖКХ ей была выплачена компенсация.

Истец ФИО1 пояснила, что она имеет инвалидность с детства по общему заболеванию, в покупку пая она вложила все имеющиеся у нее денежные средства. После осознания того, что в отношении нее совершено преступление, и она лишилась и денег и жилья, у нее отказали ноги, случился рецидив ее заболевания. Поскольку по состоянию здоровья она не смогла выполнять свои должностные обязанности, и длительное время находилась на больничном, она лишилась работы. Ее близкие собрали для нее денежные средства, и она смогла купить себе квартиру, где сейчас и поживает. Она также получила компенсацию от Министерства строительства и ЖКХ. 

Участие ответчика в судебном заседании было обеспечено посредством систем ВКС с ИК-5 УФСИН России по Саратовской области.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истцы получили компенсационные выплаты в связи с утратой жилья в значительном размере. Размер компенсации морального вреда просила снизить с учетом разумности и справедливости. 

Также ответчик предложила истцам направить в ее адрес реквизиты для перечисления им денежных средств, однако, истцы отказались от данного предложения.

Выслушав истцов и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части с учетом разумности и справедливости, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2022 по делу №1-3/2022 ФИО3 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 22.04.2022.

Согласно данному приговору, ряд преступлений совершены ФИО3 в отношении истцов. 

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). 

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении истцов ответчиком были совершены преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ.

Поскольку любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности, чем безусловно причиняет потерпевшему нравственные страдания, то есть моральный вред, суд, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного ему ответчиком вреда, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Северный» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО7 был заключен договор о паевом участии в строительстве жилого дома, цена договора определена сторонами в сумме 1 310 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала данный паевой взнос ФИО8, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала данный пай истцу ФИО2 за 1 560 000 руб.

ЖСК «Северный» ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была выдана справка о том, что она полностью выплатила паевой взнос и принята в члены ЖСК. В тот же день между ЖСК «Северный» в лице генерального директора ФИО3 и истца ФИО2 был подписан акт приема-передачи двухкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец ФИО2 пояснила, что фактически квартира ей передана не была, денежные средства ей не возвращены. Квартира была продана, и на нее решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.09.2018 было признано право собственности иных людей.

Согласно показаниям истца ФИО2, она проживает в своем жилом помещении. Данные доводы материалами дела не подтверждаются и не опровергаются. Судом учитывается возраст истца ФИО2, медицинские документы, подтверждающие состояние ее здоровья, размер паевого взноса, а также участие истца ФИО2 в неоднократных длительных судебных разбирательствах в целях восстановления жилищных прав. 

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, причинного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет инвалидность 2 группы с детства бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Северный» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Эргиба» был заключен договор о паевом участии в строительстве жилого дома, цена договора определена сторонами в сумме 836 000 руб.

ООО «Эргиба» ДД.ММ.ГГГГ продала данный паевой взнос ФИО9, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал данный пай истцу ФИО1.

Истец ФИО1 пояснила, что в связи с незаконными действиями ответчика жилое помещение ей предоставлено не было и денежные средства не возвращены. 

Судом учитывается возраст истца ФИО1, состояние ее здоровья, наличие инвалидности, медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояние здоровья истца после совершения в отношении нее преступления, размер паевого взноса, а также участие в судебных разбирательствах в целях восстановления жилищных прав. 

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинного преступлением, в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом также в отношении каждого истца учитывается, что Министерством строительства и ЖКХ 

<

адрес> истцам была предоставлена социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. 

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в судах общей юрисдикции, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за каждое удовлетворенное требование о компенсации морального вреда, то есть в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иски ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

В остальной части исков отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Новобурасского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 ноября 2023 г. 

Судья И.В.Никулина