Изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-7147/2025

УИД 76RS0015-01-2025-003551-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

при секретаре судебного заседания Щевелёвой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 декабря 2025 года

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ФИО1, паспорт №, к СПАО "Ингосстрах" ИНН №, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьёй норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Положениями ч. 1 ст. 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Из представленного материала следует, что при обращении в суд с исковым заявлением от имени ФИО1 ФИО2 была представлена доверенность от 13.11.2025, выданная в порядке передоверия от ООО «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры», которое действует от имени и в интересах ФИО1 по доверенности № предоставляющая ФИО2 в пределах срока действия основной доверенности полномочия на подписание и предъявление иска в суд от имени ФИО1

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО1 подписано представителем по доверенности ФИО2, вместе с этим, к материалам искового заявления представлена только доверенность в порядке передоверия от 13.11.2025 от ООО «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры» на ФИО2, тогда как доверенность от истца ФИО1 (либо надлежащим образом заверенная копия доверенности) на ООО «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры» в материалах искового заявления не представлена.

В частной жалобе ФИО2 указывает, что на момент подачи искового заявления в суд у него имелся оригинал нотариальной доверенности от 04.06.2025 №, выданной ФИО1 на ООО «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры», удостоверенной нотариусом, копия которой прилагалась в качестве приложения №10 к исковому заявлению.

Действительно в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, под номером 10 указано «копии доверенностей» без реквизитов данных доверенностей. Вместе с тем, к заявлению приложены 2 копии доверенности в порядке передоверия от 13.11.2025 от ООО «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры» в том числе на ФИО2 При этом сотрудником аппарата суда, ответственным за прием документов, исковое заявление было принято и зарегистрировано, акт об отсутствии документов не составлен.

Копия доверенности от 04.06.2025 №, выданная ФИО1 на ООО «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры», была приложена к частной жалобе. На момент обращения в суд ФИО2 14.11.2025 с исковым заявлением доверенность была действующей. Доверенность от 13.11.2025, выданная в порядке передоверия, была выдана в пределах срока действия доверенности от 04.06.2025, на основании которой она выдана накануне обращения ФИО2 в суд.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение факт предъявления ФИО2 оригинала доверенности от 04.06.2025 № сотруднику аппарата суда при подаче искового заявления в ходе личного приёма.

Кроме того, отсутствие/ненадлежащее оформление в приложениях к исковому заявлению доверенности представителя, подписавшего иск, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения как не соответствующего требованиям ст. 132 ГПК РФ и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно для представления надлежащим образом заверенной доверенности.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Указанное определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения судьёй вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья С.Ю. Горохов