Дело № 2-9/2021

УИД61RS0051-01-2020-000628-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2021 г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В.,

с участием: представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО4 к СПК племзавод "Мир" о взыскании денежных средств и процентов по соглашению о новации договора займа, встречному исковому заявлению СПК племзавод "Мир" о признании недействительными договора займа и соглашения о новации договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПК племзавод "Мир" о взыскании задолженности по договору по договору займа и соглашению о новации.

Свои требования мотивировав тем, что согласно Договора займа № от 01 февраля 2018г. им были переданы СПК племзавод «Мир» заемные денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, на срок до 30 января 2019г., под проценты из расчета 30 % годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2018г. 01.02.2019г. было заключено Соглашение о новации Договора займа № от 01.02.2018г. в новый Договор займа, по которому Заимодавец считается передавшим Заемщику СПК племзавод «Мир» денежные средства в новый займ в размере 910 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами в размере 30% годовых от суммы займа, в срок до 30 августа 2019г. Согласно п.3.1 указанного Соглашения Заемщик уплачивает пени в размере 0.05 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени заемные средства в сумме 910 000 рублей мне не возвращены, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачивались. Просрочка возврата заемных средств 910 000 рублей составляет 1 год 1 месяц 20 дней. Задолженность по Соглашению о новации договора займа № от 01.02.2019г. составляет: Основной долг - 910 000 руб. Проценты за пользование займом с 01.02.2019г. по 20.10.2020г. - 469 108.78 рублей. Пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 31.08.2019г. по 20.10.2020г. - 189 735.00 рублей. Всего задолженность: 910 000руб. +469 108.78 рублей +189 735.00 рублей = 1 568 843.78 рублей. 08.10.2020г. истец направил ответчику требование о возврате заемных средств (вх.№), согласно которого предложил возвратить мне заемные денежные средства, выплатить проценты за пользование заемными средствами и пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период по 06.10.2020г. в течении 5 (пяти) дней с момента получения данного требования. Согласно ответа СПК племзавод «Мир» от 13.10.2020г. за № - ответчик счел мои требования необоснованными, указав, что заемные средства в сумме 700 000 рублей по договору займа № от 01.02.2018г. в кассу СПК племзавод «Мир» не поступали. Он не может согласиться с доводами о необоснованности моих требований о возврате заемных средств, процентов и неустойки, поскольку денежные средства были переданы непосредственно в здании конторы СПК племзавод «Мир», в кассу, при подписании договора, ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на переданную сумму, он не может и не должен был предполагать мошенничество или недобросовестность работников СПК, поэтому вправе рассчитывать на выполнение условий договора. Просит взыскать основной долг в сумме 910 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 по 20.10.2020 - 469 108,78 рублей, договорную неустойку за период с 31.08.2019 по 20.10.2020 в сумме 189 735 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 16 044 рубля.

Определением суда от 01.12.2020 года принято встречное исковое заявление СПК племзавод "Мир" о признании недействительными договор займа № от 01.02.2018 года, заключенный между СПК племзаовд "Мир" и ФИО4 и соглашение от 01.02.2019 года о новации договора займа № от 01.02.2019 года, заключенный между СПК племзавод "Мир" и ФИО4. Мотивировав тем, что 08.10.2020 г. СПК племзавод «Мир» было получено исковое заявление ФИО4 и претензия о возврате денежных средств и уплате процентов, основанная на следующих обстоятельствах. Между ФИО4 в качестве заимодавца и бывшим председателем СПК племзавод «Мир» ФИО5, в качестве Заемщика, был заключен договор займа № на сумму 700 000 рублей с процентами в размере 30% годовых от суммы займа, на срок до 30.01.2019 г. Между ФИО4 в качестве заимодавца и бывшим председателем СПК племзавод «Мир» ФИО5, в качестве Заемщика, было заключено Соглашение о новации договора займа № от 01.02.2018 г. в новый договор займа, согласно которому ФИО4 считается передавшим СПК племзавод «Мир» новый займ в размере 910 000 рублей с процентами в размере 30 % годовых от суммы займа до 30.08.2019 г. Договор займа № от 01.02.2018 г. и Соглашение от 01.02.2019 г. о новации договора займа № от 01.02.2018 г., заключенные между ФИО4 в качестве заимодавца и бывшим председателем СПК племзавод «Мир» ФИО5 в качестве Заемщика, являются недействительными сделками. Размер активов СПК Племзавод «Мир» по состоянию на 31.12.2017 г. за вычетом основных средств составлял 130 350 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за отчетный период 2017 года. Таким образом, стоимость сделок - договора займа и соглашения о новации -составляет до 10 % общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств. Соответственно, заключение СПК племзавод «Мир» данных сделок должно было происходить по Решению правления СПК племзавод «Мир» о ее одобрении. На заключение Договора займа № от 01.02.2018 г. и Соглашение от 01.02.2019 г. о новации Договора займа № от 01.02.2018 г. бывшим председателем правления кооператива ФИО5 не было получено одобрение правления кооператива. Какие-либо решения о заключении указанной сделки и установлении их условий правлением СПК Племзавод «Мир» не принимались. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Юго-востока Ростовской области от 18.02.2019 г, «По обоснованию досрочного освобождения от должности председателя СПК племзавод «Мир» Стрельцова О.С», протоколами заседаний правления СПК племзавод «Мир». Таким образом, Договор займа № от 01.02.2018 г. и Соглашение от 01.02.2019 г. о новации Договора займа № от 01.02.2018 г. были заключены бывшим председателем кооператива ФИО5 единолично, с превышением полномочий, в противоречии с интересами СПК Племзавод «Мир», без соблюдения установленного Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ порядка одобрения указанных сделок, что является основанием для признания указанных сделок недействительными. Заключение указанных сделок привело к нарушению прав и законных интересов СГОС племзавод «Мир» и реальной возможности причинения убытков кооперативу. В частности, СПК племзаводу «Мир» в результате заключения оспариваемых сделок могут быть причинены убытки в виде оплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных недействительным договором займа № от 01.02.2018 г. и Соглашением от 01.02.2019 г. о новации Договора займа № от 01.02.2018 г., в размере, превышающем обычный размер процентов за пользование займом, а также штрафных санкций в виде пени за несвоевременный возврат денежных средств по указанным недействительным сделкам в размере, превышающем обычный размер штрафных санкций и свидетельствующем о получении кредитором необоснованной выгоды. Об убыточности Договора займа № от 01.02.2018 г. и Соглашения от 01.02.2019 о новации Договора займа № от 01.02.2018 г. свидетельствует следующее:

Чрезмерный процент по указанным договорам займа подтверждается информацией о средних процентах по кредитам и вкладам, размещенной на официальном сайте Банка России http

<

данные изъяты>

Так, проценты но указанным сделкам определены в размере 30% годовых. По информации Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (но 30 крупнейшим банкам), на срок до 1 года в феврале 2018 года и на срок от 91 дня до 180 дней январе 2019 г. составили 8,48 % годовых и 9,79 % годовых, что более чем в два раза меньше процентной ставки, определенной в рассматриваемых договорах займа. Также об убыточности рассматриваемых договоров займа свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства по Договору займа № от 01.02.2018 т. и Соглашению от 01.02.2019 г. о новации от ФИО4 в кассу или на расчетный счет СПК племзавод «Мир» не поступали, то есть оспариваемые договоры займа являются безденежными. Указанные обстоятельство являются самостоятельным основанием для признании оспариваемых сделок недействительными. При этом. ФИО4 должен был знать о несоблюдении установленного Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» порядка одобрения указанных сделок. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» является общеобязательным нормативно-правовым актом, находящимся в открытом доступе для неограниченного круга лиц. Следовательно, заключая данные сделки с СПК Племзавод «Мир», относящегося к организациям сельскохозяйственной кооперации, ФИО4 должен был знать об указанных положениях закона. В связи с совершением действий, противоречащих интересам СП К Племзавод «Мир», полномочия ФИО5 как председателя кооператива были прекращены па основании решения общего собрания членов СПК Племзавод «Мир» от 22.03.2019 г. Тогда же председателем СПК Племзавод «Мир» был избран ФИО3. О факте заключения ФИО5 вышеуказанных сделок СПК племзавод «Мир» стало известно лишь после получения искового заявления и претензии ФИО4.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не прибыл истец, который не представил сведений причины своей неявки и не просил отложить рассмотрение дела, интересы которого представляла ФИО1. Суд рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПК племзавод "Мир" - ФИО2 просил исковые требования оставить без удовлетворения в связи с безденежностью договора займа, а встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что он работает главным бухгалтером в СПК племзавод "Мир" ему не известен факт заключения договора займа между ФИО4 и кооперативом, денежные средства в кассу кооператива от ФИО4 не поступали.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает кассиром в СПК племзавод "Мир", в кассу кооператива какие-либо денежные средства от ФИО4 по договорам займа не поступали.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он является отцом истца. К нему обращался председатель кооператива ФИО5 с просьбой о займе денежных средств на нужды кооператива. Первый раз он передал ФИО5 300 000 рублей, данные денежные средства принадлежали его сыну - ФИО4., Через не которое время ФИО5 опять обратился с просьбой о займе денежных средств на нужды СПК и он дал ему еще 400 000 рублей, также принадлежащие его сыну. В дальнейшем между СПК племзаовд "Мир" и его сыном был подписан договор займа данных денежных средств и ФИО5 передал квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он как председатель СПК племзавод "Мир" в конце 2017 года обратился к ФИО9 с просьбой о займе денежных средств на нужды кооператива. В декабре 2017 года он приехал на животноводческую точку к ФИО9, где последний передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей. В январе 2018 года ФИО9 еще передал ему денежные средства в размере 400 000 рублей. В феврале 2018 года он как председатель кооператива подписал с ФИО4 договор займа на 700 000 рублей. Денежные средства он в кассу кооператива не вносил. Данный займ не согласовывался с членами правления СПК племзавод "Мир".

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он является братом ФИО4. Он был свидетелем того, как к его отцу на животноводческую точку в конце 2017 и начале 2018 года приезжал ФИО5 с целью займа денежных средств, его отец ФИО9 передавал денежные средства последнему. Данные денежные средства принадлежали брату - ФИО4. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется договор займа № от 01.02.2018 года, заключенный между СПК племзавод "Мир", в лице председателя ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (займодавец). Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей. а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке предусмотренном договором. Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или внесения в кассу хозяйства. Займ предоставляется на срок до 30.01.2019 года. Заемщик выплачивает проценты из расчета 30 % годовых. (т.1 л.д.166).

Также стороной истца суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2018 года о поступлении в кассу СПК племзавод "Мир" от ФИО4 денежных средств в размере 700000 рублей, основание - займ. (т.1 л.д.168).

Согласно заключения эксперта № от 26.02.2021 года, подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру СПК племзавод "Мир" № от 01.02.2018 года, выполнены не главным бухгалтером ФИО7, а другим лицом, также подпись от имени ФИО8 расположенная в строке "бухгалтер" выполнена иным лицом. (т.1 л.д.197-205).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная в договоре займа № сумма в размере 700 000 рублей не поступала в кассу кооператива и не была предоставлена СПК племзавод "Мир".

Кроме того, согласно копиям кассовой книги, какие-либо денежные средства в феврале 2018 года в кассу СПК племзавод "Мир" от ФИО4 не поступали (т. л.д.169-171).

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком доказано то обстоятельство, что фактической передачи денежных средств (перечисление, поступление в кассу) СПК племзавод "Мир" не произошло, то есть доказан факт безденежности.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей о том, что денежные средства передавались бывшему председателю СПК ФИО5, поскольку они не подтверждают факт поступления денежных средств именно в кооператив. Кроме того свидетели ФИО9 и ФИО11 являются близкими родственниками истца.

Согласно ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашением от 01.02.2019 года о новации договора займа № от 01.02.2018 года между СПК племзавод "Мир", в лице председателя ФИО5 и ФИО4 стороны договорились о новации договора займа № от 01.02.2018 года, предметом которого являлись денежные средства в размере 700 000 рублей, займодавец считает передавшим заемщику денежные средства в новый займ в размере 910 000 рублей, из которых 700 000 рублей сумма займа и 210 000 рублей проценты за пользование займом, срок возврата до 30.08.2019 года. (т.1 л.д.165).

Согласно п.3. ст. 38 Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива (за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта), от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Уставом кооператива могут быть предусмотрены полномочия председателя кооператива по принятию решений о совершении сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности кооператива и не связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками и основными средствами кооператива. При этом уставом кооператива может устанавливаться предельная стоимость указанных сделок, которая не может превышать 10 процентов от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива.

Пунктом 8 Закона предусмотрено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 13.13 Устава СПК племзавод "Мир" определено, что к компетенции правления кооператива относится совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что сделки, а именно заключение с ФИО4 договора займа № от 01.02.2018 года и соглашения от 01.02.2019 года о новации договора займа № от 01.02.2018 года на заседаниях правления кооператива не одобрялись, условия сделок на общем собрании не обсуждались.

Также по договору займа № от 01.02.2018 года и соглашению о новации от 01.02.2019 года, определены проценты в размере 30 % годовых, что более чем три раза превышают, средневзвешенные процентные ставки по кредитам (л.д.95-97).

Таким образом заключенные сделки являются для СПК племзавод "Мир" убыточными, при этом ФИО4 должен был знать о том, что решение по заключению данных сделок должно приниматься правлением кооператива или общим собранием, так как это прямо предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что сделки являются убыточными и заключены с нарушением закона они признаются недействительными.

Пункт 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в размере 700 000 рублей по договору займа № от 01.02.2018 года СПК племзавод "Мир" не поступали, а соглашение от 01.02.2018 о новации договора вытекает из договора займа №, то не имеется оснований для взыскания с кооператива в пользу ФИО4 денежных средств. 

Представителем истца заявлено о пропуске кооперативом срока исковой давности о признании сделок недействительными.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что договор займа № от 01.02.2018 года и соглашение от 01.02.2019 года о новации договора займа заключал председатель ФИО5, при этом членам правления и на общих собраниях о данных сделках о не сообщал, а также учитывая, что по договору займа от 01.02.2018 года денежные средства не поступали в кассу кооператива или расчетный счет, то кооперативу фактически о данных сделках стало известно с момента получения искового заявления и требования о возврате денежных средств. В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности СПК племзавод "Мир" не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО4 к СПК племзавод "Мир" о взыскании денежных средств и процентов по соглашению о новации договора займа не полежат удовлетворению, а встречное требование СПК племзавод "Мир" о признании недействительными договора займа и соглашения о новации договора займа полагает возможным удовлетворить.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПК племзавод "Мир" о взыскании денежных средств и процентов по соглашению о новации договора займа – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление СПК племзавод "Мир" о признании недействительными договора займа и соглашения о новации договора займа - удовлетворить.

Признать недействительными договор займа № от 01.02.2018 года, заключенный между СПК племзаовд "Мир" и ФИО4 и соглашение от 01.02.2019 года о новации договора займа № от 01.02.2019 года, заключенный между СПК племзавод "Мир" и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Червяков

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021г.