Дело № 2а-1584/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ТПК «Вкус Алтая» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «Вкус Алтая» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 935212 руб..

Исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, затем место жительства должника изменилось и исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Индустриального района г.Барнаула.

В ходе исполнения требования исполнительного документа судебными приставами допущено бездействие, выразившееся в том, что при наличии сведений о недвижимом имуществе должника по адресу 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> (земельный участок и дом) не наложен арест, не объявлены запреты на совершение с этим имуществом регистрационных действий, что повлекло выбытие имущества из владения должника, кроме этого, должник имела место работы, банковский счет №, на который периодически зачислялись денежные средства, однако судебные приставы не обратили взыскание на заработную плату и на денежные средства на указанном счете, все это нарушило право взыскателя на своевременное исполнение решения суда. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов ОСП Октябрьского и Индустриального района по непринятию всех возможных и достаточных мер для взыскания задолженности, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста, выставлению запрета на регистрационный действия в отношении имущества должника, в непринятии мер по наложению ареста на расчетные счета должника, в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСП по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, предъявив их также и к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5.

Уточненные требования обосновывал также тем, что бездействие судебных приставов выражается также в несвоевременном выявлении имущества и места работы должника, несвоевременном наложении ареста на банковский счет, не совершении исполнительных действий в период с момента незаконного окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ и до его возобновления - ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном иске административный истец просил признать незаконным бездействие:

судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 по непринятию всех возможных и достаточных мер для взыскания задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста, выявлению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, в непринятии мер по наложению ареста на расчетные счета должника, в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника;

судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 и приставов, ранее работавших по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 по непринятию всех возможных и достаточных мер для взыскания задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (особенно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в непринятии мер по наложению ареста, выявлению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, в непринятии своевременных и достаточных мер по направлению запросов с целью установления счетов должника, по непринятию постановления об аресте и наложению ареста на расчетные счета должника, по не обращению взыскания на счета должника, в непринятии своевременных и достаточных мер по направлению запросов с целью установления места работы должника, по непринятию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, по не направлению постановления по месту работы должника, по не обращению взыскания на заработную плату должника;

начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 по непринятию всех возможных и достаточных мер для взыскания задолженности, по неосуществлению должного контроля за работой по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (особенно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в непринятии мер по наложению ареста, выявлению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, в непринятии своевременных и достаточных мер по направлению запросов с целью установления счетов должника, по непринятию постановления об аресте и наложению ареста на расчетные счета должника, по не обращению взыскания на счета должника, в непринятии своевременных и достаточных мер по направлению запросов с целью установления места работы должника, по непринятию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении уточненных требований настаивал по указанным основаниям, просил суд подробно проанализировать работу судебных приставов в соответствии с составленными самостоятельно хронологическими таблицами, просил дать оценку неосуществления ими исполнительных действий с момента окончания до момента возобновления исполнительного производства для того, чтобы в дальнейшем, в случае если бездействие судебных приставов будет признано незаконным, можно было обратиться в суд за взысканием с них причиненных взыскателю убытков, ссылался на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 (на время отпуска замещающая судебного пристава ФИО4) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что бездействия в ходе исполнения требования исполнительного документа в отношении должника ФИО6 не допущено, срок направления судебным приставом запросов в отношении должника законом не установлен, судебный пристав самостоятельно его устанавливает, все необходимые запросы в отношении должника сделаны, в период когда исполнительное производство окончено и до его возобновления исполнительные действия не совершаются.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу положений указанной статьи закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава ( а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного решения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Таким образом, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет компенсации разницы стоимости имущества 935212 руб..

Исполнительный документ предъявлен конкурсным управляющим ФИО7 – ФИО8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО8.

Как следует из материалов исполнительного производства, сводок по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно запрашивались в регистрирующих органах и коммерческих банках сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, делались запросы в коммерческие банки о наличии банковских счетов, открытых на имя должника, сделаны запросы в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы должника.

Судебным приставом после получения ответов на запросы было установлено, что должник имеет место работы в ООО «Лайт», имеет в собственности недвижимое имущество – квартиру по адресу 

<

адрес>, земельный участок и здание магазина по адресу 

<

адрес>, имущество обременено ипотекой, а также на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк» №, №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом того же отдела вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника – с квартирой по адресу 

<

адрес>, земельным участком и зданием магазина по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничения выезда должника из Российской Федерации.

Неоднократно судебный пристав-исполнитель выходил на участок с целью установления местожительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о распределении взысканных с должника денежных средств пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ от должника судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, в котором она сообщила, что имущества и денежных средств не имеет, не работает, проживает в Индустриальном районе г.Барнаула.

В подтверждение места жительства должника судебным приставом-исполнителем составлена справка на оснований сведений, полученных в КАБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя заменена с конкурсного управляющего ФИО8 на ООО ТПК «Вкус Алтая».

Этим же числом составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного документа вместе с материалами исполнительного производства по месту жительства должника в ОСП Индустриального района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу ООО ТПК «Вкус Алтая» о взыскании суммы 935212 руб..

При поступлении исполнительного производства на исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула в ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у той движимого и недвижимого имущества, сделаны запросы в коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в Пенсионный фонд о работодателях и доходе должника, о наличии у нее транспортных средств.

Должник обратилась к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности перед обществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера №-ИП.

В тот же день судебным приставом сделаны запросы в коммерческие банки о наличии открытых на имя должника счетов, операторам связи, в Пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом запрошена информация в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в ЕГРП, ФНС России.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника недвижимое имущество отсутствует, транспортных средств она не имеет, на ее имя открыты счета в ПАО «Сбербанк» №, № и №, в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» № и №, должник имеет место работы в ООО «ЦЭМ «ЕВРОМЕДИКА».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на указанных счетах в банках в пределах требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ЦЭМ «ЕВРОМЕДИКА» размер удержания был установлен 50% от дохода должника.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют.

Вопреки доводам, изложенным стороной административного, в отношении квартиры по адресу 

<

адрес> судебным приставом ОСП 

<

адрес> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя и сведениями программного комплекса о направлении данного постановление в регистрирующий орган (т.2 л.д.91,92) доказательств того, что судебные приставы-исполнители располагали сведениями о наличии у должника недвижимого имущества по адресу 

<

адрес> в период совершения исполнительных действий и могли наложить на него арест (запрет) в судебное заседание не представлено.

Напротив, из сведений ЕГРН, предоставленных судебному приставу-исполнителю в порядке межведомственного взаимодействия следует, что такое недвижимое имущество у должника отсутствовало.

При этом также суд учитывает и то, что указанное имущество было передано другому взыскателю во исполнение требований иного исполнительного документа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, который, будучи залогодержателем, имеет явное преимущество на получение его перед другими кредиторами, поэтому права взыскателя ООО ТПК «Вкус Алтая», в данном случае, не нарушаются.

Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по не обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «ЦЭМ «ЕВРОМЕДИКА» и на денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк» №, поскольку в судебном заседании установлено, что сведений о работе в обществе и сведений о наличии указанного банковского счета судебный пристав—исполнитель на момент совершения им исполнительных действий, не имел.

К тому же на денежные средства должника на указанном счете в банке и на заработную плату должника в ООО «ЦЭМ «ЕВРОМЕДИКА» было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, из дела следует, что меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО6, судебные приставы-исполнители предпринимали, поэтому оснований полагать, что они бездействовали, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Доводы о бездействии судебных приставов с момента окончания исполнительного производства и до дня его возобновления, судом отклоняются, поскольку законом об исполнительном производстве осуществление исполнительных действий в период, когда исполнительное производство окончено, не предусмотрено, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в этот период они не могли.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского и Индустриального районов г.Барнаула по исполнению требования исполнительного документа в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ТПК «Вкус Алтая».

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, которыми были бы нарушены права ООО ТПК «Вкус Алтая», так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

В этой связи заявленные административным истцом требования об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 также не подлежат удовлетворению.

Ссылки административного истца на примеры из судебной практики по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика не является источником права, указанные административным истцом решения судов приняты по другим делам, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО ТПК «Вкус Алтая» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 об оспаривании бездействия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко