Судья суда 1 инстанции Дело № 22-63/2021

ФИО1 № 4/17-5//2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 13 июля 2021 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С., 

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием 

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитника осуждённого ФИО2,

с участие в режиме видеоконференц-связи

осуждённого ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 19 апреля 2021 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющему среднее профессиональное образование, состоящему в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющему, пенсионеру, невоеннообязанному, осуждённому 

-17.07.2019 года Провиденским районным судом по ч. 1 ст. 2221, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, условно, с испытательным сроком 2 года, 

продлён испытательный срок на 2 месяца, с него взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 9000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого; осуждённого ФИО3 и его защитника ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, полагавших, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Старший инспектор Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Магаданской области ФИО4 (далее по тексту представитель УИИ) обратился в суд с представлением о продлении осуждённому ФИО3 испытательного срока (л.д.2-3).

По результатам рассмотрения представления судом принято решение, резолютивная часть которого изложена в вводной части настоящего постановления (л.д.52-53).

Не согласившись с постановлением суда в части взыскания процессуальных издержек, осуждённый ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого решения, поскольку его единственным доходом является пенсия в размере 22000 рублей. Просит обжалуемое постановление отменить (л.д. 59).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность принятого решения (л.д. 64-65).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осуждённого, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании указанных процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек указанные требования закона нарушены, в связи с чем постановление суда в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек на основании ч. 1 ст. 38917 УПК РФ подлежит отмене, с направлением судебного материала дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, адвокат Подлесный Р.Е. согласно ордеру № 181 от 16.04.2021 года, выданному НОУ «Юридическая консультация г.Анадырь АП ЧАО», осуществлял защиту ФИО3 при рассмотрении ходатайства представителя УИИ в Провиденском районном суде Чукотского автономного округа (л.д.44).

Адвокат был занят выполнением поручения по делу в течение 2 дней.

Согласно п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в редакции постановления Правительства РФ от 30 мая 2020 года №793), с учётом районного и северного коэффициента адвокату Подлесному выплачено вознаграждение в размере 9000 рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что после заявления защитником Подлесным ходатайства о приобщении к материалам дела его заявления о выплате вознаграждения в размере 9000 рублей, суд не выяснил мнение участников процесса и самого ФИО3 о выплате вознаграждения данному адвокату, осуждённому не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно имущественного положения, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек судом не рассматривался, осуждённому не разъяснялось право ходатайствовать об освобождении от взыскания и уплаты издержек.

В протоколе судебного заседания отражён лишь факт приобщения к материалам заявления адвоката о выплате вознаграждения и о наличии возражений сторон по приобщению данного заявления к материалам уголовного дела.

Вместе с тем по смыслу закона имущественное положение лица как значимое для установления его имущественной состоятельности обстоятельство, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об их взыскании.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением права осуждённого на защиту.

В соответствии с положениями ст. 38922 УПК РФ судебный материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении материала допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Поскольку судом нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить допущенные нарушения.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38917, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 19 апреля 2021 года в отношении осуждённого ФИО3 отменить в части взыскания с него в доход государства в возмещение процессуальных издержек суммы в размере 9000 рублей.

Судебный материал передать в Провиденский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить частично. 

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий М.С. Коровина