Дело № 2-1765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя соистцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» о защите нарушенных потребительских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» (далее – ООО «ДомоСтроительная Компания», ответчик), указывая, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие в связи с заключением Договора №11-35 от 13.10.2016г. о долевом участии в строительстве жилья (далее - Договор). По условиям Договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать в собственность истцов трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию договором был установлен – 4 квартал 2016г. 23.12.2016 года между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 17.02.2017 года. Объем долевого участия истцов в строительстве по условиям Договора определен в размере 2 696 850 рублей. Денежные обязательства перед ООО «ДомоСтроительная Компания» истцами были исполнены в установленный срок, но квартира передана застройщиком в собственность истцов по акту приема-передачи только 09.06.2017 г., то есть с просрочкой на 111 дней. Основывая заявленные требования на положениях, закрепленных п. 2 ст. 6 ФЗ №214 от 30.12.2004 г., п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, указывая, что досудебная претензия, адресованная в ООО «ДомоСтроительная Компания» оставлена без ответа, ФИО7 просят в порядке судебной защиты нарушенного права на своевременное получение исполнения по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскать с ООО ДомоСтроительная Компания» в пользу каждого: неустойку за период с 18.02.2017г. по 08.06.2017г. в размере 96 412,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; а также каждому возместить судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 12 500 руб. Кроме того, ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору и состоящих из расходов истицы на внесение арендной платы по договору аренды квартиры в многоквартирном доме на период просрочки в исполнении ответчиком своих обязательств в сумме 29 542 рубля. 

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что на исковых требованиях настаивает.

Истица ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель соистцов ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДомоСтроительная Компания» ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском, в обоснование возражений ссылалась на наличие небольшого периода просрочки сдачи дома, полагала, что размер неустойки явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов. В связи с чем, ходатайствовала о снижении размера неустойки, а также всех штрафных санкций и размера компенсации морального вреда до разумных пределов. Одновременно заявила о признании доверителем исковых требований ФИО1 о возмещении убытков за найм жилья в период просрочки в исполнении своих обязательств ответчиком. 

Представитель Южного территориального управления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО5 представила письменное заключение, в котором указала на наличие существенных нарушений в действиях ответчика ООО «ДомоСтроительная Компания», полагала, что требования соистцов, как потребителей, должны быть удовлетворены.

Оценив содержание заявленных соистцами и ответчиком доводов, исследовав представленные доказательства, суд усматривает основания к частичному удовлетворению заявленных ФИО7 исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено:

13.10.2016г. между ООО «ДомоСтроительная Компания», именуемым "Застройщик", с одной стороны, и ФИО4, ФИО1, именующимися "Дольщиками", с другой стороны, был заключен договор №11-35 о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края (л.д. 11-14, далее - Договор). 

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора Застройщик обязался силами третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Дольщикам трехкомнатную квартиру № общей проектной площадью 82,98 кв.м. на 6 этаже. Дольщики, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором она находится.

Как следует из п. 3.1, 3.2 Договора его цена составляет 2 696 850 руб., оплата производится двумя частями: 

- первый платеж в размере 100 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации Договора за счет собственных средств;

- второй платеж в размере 2 596 850 руб. в течение десяти дней с момента государственной регистрации Договора за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №558440 от 13.10.2016г. на цели инвестирования строительства объекта, указанного в п.п.2.1, 2.2 Договора, на срок 300 месяцев.

Пунктом 2.6 договора определен плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2016 года. Согласно пункту 4.1.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в декабре 2016 года, но не позднее 31.12.2016 года.

24.10.2016 года между ООО «ДомоСтроительная Компания» и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 13.10.2016 года № 11-35, где стороны изменили первоначальную редакцию п.п.3.2.1 Договора, изложили ее в следующем содержании: 

«100 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Участников долевого строительства в течение 5 банковских дней с момента регистрации настоящего договора, любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ,

2 596 850 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» «Покупателю» по кредитному договору №563181 от 24.10.2016г., заключенному в г.Чайковский Пермского края, на 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления … Передача денежных средств в полном объеме производится путем передачи (перечисления) Застройщику, в течение 10 дней с момента государственной регистрации ипотеки в УФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу банка» (л.д.15).

23.12.2016 года между ООО «ДомоСтроительная Компания» и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 13.10.2016 года № 11-35, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 17.02.2017 года (л.д. 16-18). 

Анализируя условия Договора в совокупности, суд соглашается с заявленными соистцами доводами о том, что обязательства по передаче Дольщикам квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее 17.02.2017г. Состоятельность суждений соистцов в указанной части была подтверждена представителем ответчика непосредственно в судебном заседании.

Представленной суду справкой ООО «ДомоСтроительная Компания» исх. №67 от 30.03.2017г. (л.д.19) подтверждено, что обязательства Дольщиков по оплате квартиры были исполнены в полном объеме в установленные Договором сроки.

09.06.2017г. между ФИО7. и ООО «ДомоСтроительная Компания» подписан акт приема-передачи трехкомнатной квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-22).

Оценивая установленные обстоятельства, суд соглашается с заявленными соистцами доводами о том, что свои обязательства по Договору ООО «ДомоСтроительная Компания» исполнило в полном объеме, но с нарушением установленного в Договоре срока на 111 дней, составляющих период с 18.02.2017г. по 08.06.2017г. включительно.

Допущенная ответчиком просрочка свидетельствует о наличии, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, у ФИО7. являющимися участниками долевого строительства, права требовать выплаты предусмотренной данной нормой неустойки.

Представитель истцов заявила о согласии с представленным ответчиком контррасчетом неустойки за период с 18.02.2017г. по 09.06.2017г. – 186 262, 44 руб. В связи с отсутствием между сторонами разногласий в данном вопросе, суд принимает расчет неустойки, произведенный ответчиком в качестве достоверного. 

Ответчиком в установленном порядке заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше положений законодательства, суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимает во внимание факт исполнения ответчиком, как застройщиком, обязательств по передаче жилья истцам, цену Договора, период просрочки, и, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только соистцов, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, то есть в пользу каждого из соистцов – по 50 000 рублей полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору факта нарушения прав потребителей – ФИО7, обусловленного несвоевременным неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, требования соистцов о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет для каждого из участников долевого строительства – потребителей ФИО7 в размере по 5 000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для соистцов вследствие нарушения их потребительских прав. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства из пояснений истицы ФИО1, представленных доказательств, установлено, что 01.06.2016г. между ней и ФИО6 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 4.1 данного договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование жилым помещением и имуществом вносится раз в месяц и составляет 8000 рублей в месяц.

Представленными суду документами подтверждено, что в период допущенной ООО «ДомоСтроительная Компания» просрочки сдачи объекта долевого строительства, истица ФИО1 продолжала нести затраты на оплату жилья по указанному договору аренды квартиры. Доводы последней о том, что несение данных расходов было вынужденным и обусловлено именно фактом неисполнения своих обязательств ответчиком, как застройщиком, стороной ответчика не оспаривались. Напротив, представителем ООО «ДомоСтроительная Компания» было заявлено о признании исковых требований ФИО1 в данной части, в связи с чем в счет возмещения убытков суд взыскивает в пользу истицы 29 542,80 руб., составляющих совокупный размер арендной платы за период с февраль-июнь 2017г. исходя из подготовленного стороной истца расчета (3142,8 руб. за 11 дней в феврале 2017г. + 8000 руб. за март 2017г. + 8000 руб. за апрель 2017г. + 8000 за май 2017г. + 2400 руб. за 8 дней в июне 2017г.).

В ходе судебного заседания был установлен факт непринятия ответчиком добровольно каких бы то ни было мер к удовлетворению заявленных в досудебном порядке требований потребителей ФИО7 о выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков (претензия на л.д. 30-31, с отметкой в получении ответчиком за исх. №137 от 20.07.2017г.). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу соистцов предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа. 

Расчетный размер штрафа в пользу ФИО4 составляет 27 500 рублей ((50 000 + 5 000)/2), в пользу ФИО1 42 271 рубль ((50 000 + 29 542 + 5 000)/2). В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «ДомоСтроительная Компания» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям также и в части взыскания штрафа.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд оснований к снижению расчетного размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей не усматривает. Как уже ранее указано, в адресованной ответчику соистцами досудебной претензии содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства, компенсировать причиненный моральный вред, возместить убытки, связанные с арендой квартиры. Ответчиком не опровергнуты доводы стороны истцов, о том, что на данную претензию никакой реакции не последовало. Между тем, анализируемый вид санкции установлен законодателем именно в целях дополнительной мотивации продавцов (исполнителей) к урегулированию возникающих с потребителем разногласий оперативно и во внесудебном порядке, чтобы тот не нес дополнительных затрат и расходов, в том числе временных, на обращение за защитой нарушенных прав в судебном порядке. Доводы представителя ответчика о том, что непринятие мер к удовлетворению изложенных в претензии требований, в том числе, и в разумной части, обусловлено тяжелым материальным положением, носят бездоказательный характер. Каких-либо доводов за наличие объективных причин, препятствовавших направлению ответчикам соистцам в ответ на претензию информации о содержании материально правовой позиции общества по вопросу о выплате неустойки, компенсации убытков и морального вреда, не приведено. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств несоразмерности анализируемого штрафа последствиям допущенного им нарушения обязательств не представлено.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ истцы вправе требовать возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО2 (договоры на л.д. 6,7, кассовые чеки ИП ФИО2). С учетом категории и сложности дела, результатов его рассмотрения, объема предполагаемой подготовки, времени, затраченного представителем на оформление требуемых для обращения с иском в суд документов, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания с ответчика компенсацию расходов соистцов на юридическую помощь частично - по 7 500 рублей каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в совокупном размере 5 086 рублей 26 копеек (3400 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 1086,26 – по имущественным требованиям о взыскании убытков, 600 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомоСтроительная Компания» в пользу ФИО4 в счет неустойки 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 500 рублей, а всего – 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДомоСтроительная Компания» в пользу ФИО1 в счет неустойки 50 000 рублей, в счет возмещения убытков 29 542 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 271 рубль, в счет возмещения судебных расходов 7 500 рублей, а всего – 134 313 рублей.

Взыскать с ООО «ДомоСтроительная Компания» в местный бюджет госпошлину в размере 5086 рублей 26 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: