Дело № 2-2119/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

(дополнительное)

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., 

при секретаре Пономаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн», ООО «Норманн-Север» о признании договора цессии недействительным, взыскании неустойки, зачета обязательств,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2018 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Норманн», ООО «Норманн-Север» о признании договора цессии недействительным, взыскании неустойки, зачета обязательств. Требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со средств ООО «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 355 000 рублей; произвести зачет взысканных денежных средств с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 в размере 1 065 000 рублей в счет погашения обязательств перед ООО «Норманн» по оплате цены договора долевого строительства от 07 мая 2014 года № №Д4/2-1в; взыскать с ООО «Норманн-Север» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 328 500 рублей; взыскать со средств ООО «Норманн-Север» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 485 рублей.

При этом в указанном решении не были разрешены требования о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против принятия дополнительного решения по делу, требования о признании договора цессии недействительным поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Разрешая требования истца о признании заключенного между ответчиками договора № Д4/2-1в уступки права требования от 27 января 2017 года недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с ч. 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 17 настоящего Закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Иное Законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.

Таким образом, существенными условиями договора уступки права требования по договору долевого участия, т.е. условиями, без которых договор будет считаться незаключенным, является, в том числе, государственная регистрация договора уступки права требования.

Вопросы уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве регулируются общими положениями гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем договор об уступки прав является договором смешанного типа, так как включает в себя элементы договора перевода долга.

Указанные нормы регулируют как уступку прав дольщика по договору, так и возможность передачи прав и обязанностей застройщика.В случае, когда осуществляется перевод прав и обязанностей застройщика, возможен только с согласия всех дольщиков, поскольку, в силу прямого указания ст. 391 ГК РФ перевод прав должника возможен только при условии согласия кредитора и подлежат обязательной государственной регистрации.

По смыслу данных норм несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки в случаях, установленных законом (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Таким образом, для определения последствий несоблюдения требований к государственной регистрации сделки уступки необходимо выяснить, предусматривает ли закон в качестве последствия несоблюдения требований о государственной регистрации основной сделки признание ее недействительной.

Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает таких последствий несоблюдения требований о государственной регистрации, как недействительность договора, говоря о том, что он до государственной регистрации не считается заключенным. Соответственно и уступка права требования по этому договору не вступает в силу и переход права к другому лицу не происходит до момента регистрации сделки уступки права требования.

По договору долевого участия у застройщика возникает обязанность построить дом и передать квартиру, а у граждан, в свою очередь, оплатить квартиру. Учитывая наличие взаимных обязательств, замена застройщика (а это одновременно и уступка требования, и перевод долга) предполагает согласие дольщика, путем составления трехсторонних соглашений.

В данном случае, какое либо соглашение между сторонами не заключалось.

В договоре уступки требования по длящемуся обязательству необходимо указать основание возникновения права, а также период, за который уступается право. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

По смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Как следует из договора уступки от 27 января 2017 года, ООО «Норманн» (Цедент) уступает, а ООО «Норманн-Север» (Цессионарий) приобретает право требования в размере 1 306 211 рублей 84 копейки к ФИО1, вытекающее из договора долевого участия в строительстве № Д4/2-1в от 07 мая 2014 года, только право требования денежных средств, а так же право требования пени за просрочку должником оплаты денежных средств в сроки, установленные договором долевого участия в строительстве.

Пунктом 3 установлено, что права требования, передаваемые цедентом цессионарию, оцениваются сторонами в сумме 1 175 590, 66 рублей.

В соответствии с п. 4 договора цессии, указанная в п. 3 настоящего договора сумма денежных средств будет оплачена цессионарием в срок до 30.12.2017.

Вместе с тем, документов, подтверждающих уплату по договору уступки прав требования в срок указанный в договоре, ответчиком суду не представлено.

Как следует из пункта 3 Акта приема-передачи квартиры в пользование по договору участия в долевом строительстве № Д4/2-1в от 07 мая 2014 года, подписанного сторонами 29 марта 2017 года задолженность участника долевого строительства перед застройщиком ООО «Норманн» на момент подписания акта составляет 1 269 711, 84 рублей. В соответствии с п. 4 названного акта, участник долевого строительства вносит денежные средства на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей (л.д. 71-72).

Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у лица, подписавшего данный акт приема-передачи квартиры в пользование от имени ООО «Норманн» суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют сведения о получении истцом уведомления о заключении между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» договора уступки прав требования № Д4/2-1в от 27 января 2017 года. Документы, подтверждающие уплату договора цессии ответчиком суду не представлены, а в соответствии со статьей 11 Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, отсутствует согласие дольщика на уступку прав требований, путем составления трехстороннего соглашения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор № Д4/2-1в от 27 января 2017 года между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» подлежит признанию незаключенным. Последствия признания договора незаключенным применены судом при принятия решения 16 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.201, 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор уступки прав требования № Д4/2-1в от 27 января 2017 года между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Т.А.Доброхвалова