РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИ

от 20 июля 2018 г. по делу N 2-75/2018

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.,

при секретаре Москвиной Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску требования прокурора Шелаболихинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Эко» об обязании принять меры по обеспечению антитеррористической защищенности объекта водоснабжения,

установил:

Прокурор Шелаболихинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Алтай» об обязании установить ограждения объектов водоснабжения – скважины и водонапорной башни в с. Ивановке Шелаболихинского района Алтайского края. 

Определением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ** по ходатайству представителя ответчика ООО «Алтай» в качестве соответчика привлечена организация эксплуатирующая объекты водоснабжения - ООО «Эко», Администрация Шелаболихинского района. Определением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ** администрация Верх-Кучукского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела прокурор Шелаболихинского района исковые требования уточнил, просил обязать ООО «Эко» определить меры по обеспечению антитеррористической защищенности объекта водоснабжения – скважины и водонапорной башни в 

<

адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Эко» является эксплуатирующей организацией скважины и водонапорной башни в 

<

адрес> в целях осуществления снабжения холодной водой населения 

<

адрес>. Поэтому и согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 №1467 ответственность за антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения возлагается на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с ФЗ №35-ФЗ «О водоснабжении, согласно п. 13 названного постановления, руководители организаций, эксплуатирующих объекты водоснабжения и водоотведения, которые не включены в перечень объектов, самостоятельно определяют содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности данных объектов водоснабжения и водоотведения (охрана, реализация пропускного и внутриобъектового режимов, оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов, а также реализация других мер антитеррористической защищенности).

В судебном заседании по ходатайству прокурора и в связи с уточнением им исковых требований 

<

адрес>, ООО «Алтай» переведены из ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

В судебном заседании прокурор Андыкова М.Э. поддержала уточненные исковые требования в части обязания ООО «Эко» самостоятельно определить меры по антитеррористической защищенности объектов водоснабжения (скважины и водонапорной башни), расположенных в 

<

адрес> и просила установить срок для исполнения решения суда 2 месяца.

Представитель ответчика ООО «Эко» по доверенности ФИО1 иск не признал. Согласился с тем, что ООО «Эко» эксплуатирует спорные объекты водоснабжения в 

<

адрес>, обеспечивает холодной водой население данного населенного пункта за плату, вместе с тем считает, что принимать меры по антитеррористической защищенности данных объектов водоснабжения должен собственник этого имущества – ООО «Алтай». 

Представитель третьего лица ООО «Алтай» по доверенности ФИО2 оставила решение вопроса по иску прокурора на усмотрение суда. Вместе с тем пояснила, что ООО «Алтай» действительно является собственником спорных объектов водоснабжения, расположенных в 

<

адрес>, которые эксплуатируются ООО «Эко» с целью обеспечения жителей 

<

адрес> холодной водой.

Представитель третьего лица Администрации Шелаболихинского района ФИО3 просил в иске прокурору отказать, полагая, что скважина и водонапорная башня в 

<

адрес>, которую эксплуатирует ООО «Эко» для организации водоснабжения жителей 

<

адрес>, не включены ни в одну из категории, согласно постановления Правительства РФ №1467, поэтому данное постановление правительства на них не распространяется. 

Представитель третьего лица администрации Верх-Кучукского сельсовета по должности ФИО4 иск прокурора поддержал, подтвердил, что ответчик фактически эксплуатирует объекты водоснабжения – скважину и водонапорную башню, на территории 

<

адрес> для снабжения холодной водой населения данного населенного пункта.

Опросив стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненный иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела, объяснений сторон, установлено, что в 

<

адрес> находятся скважина и водонапорная башня, которую эксплуатирует ООО «Эко» для снабжения питьевой водой жителей 

<

адрес>. 

Согласно договору аренды от ** заключенному между администрацией Верх-Кучукского сельсовета (арендодатель) и ООО «Эко» (арендатор) арендодатель передал, а арендатор принял имущество для его целевого использования, в том числе две скважины, водопровод и водонапорную башню в 

<

адрес>. Договор заключен с ** по ** с последующей пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении (л.д.89-90).

Как следует из объяснений представителя администрации Верх-Кучукского сельсовета, договор аренды от ** действует до настоящего времени.

Кроме того, постановлением администрации 

<

адрес> от ** № ООО «Эко» определен в качестве гарантирующей организации по водоснабжению на территории Верх-Кучукского сельсовета, в состав которого входит 

<

адрес> (л.д.87).

Таким образом вышеприведенные доказательства подтверждают, что именно ООО «Эко» эксплуатирует скважину и водонапорную башню в 

<

адрес> для снабжения питьевой водой жителей данного населенного пункта.

Статья 2 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму" предусматривает, что одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является предупреждение терроризма, выражающееся в заблаговременном принятии профилактических мер, направленных на предупреждение террористической деятельности в различных формах и проявлениях.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 №1467 ответственность за антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения возлагается на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с ФЗ №35-ФЗ «О водоснабжении».

Как следует из объяснений представителя администрации Шелаболихинского района на территории района отсутствуют категорийные объекты водоснабжения.

Следовательно, согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 №1467 (с последующими изменениями), руководители организаций, эксплуатирующих объекты водоснабжения и водоотведения, которые не включены в перечень объектов, самостоятельно определяют содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности данных объектов водоснабжения и водоотведения (охрана, реализация пропускного и внутриобъектового режимов, оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов, а также реализация других мер антитеррористической защищенности).

Таким образом и с учетом вышеприведенных норм права, именно на ООО «Эко» как эксплуатирующей организация объектов водоснабжения в 

<

адрес>, лежит обязанность по самостоятельному определению мер антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и воспрепятствованию к ним свободного доступа посторонних лиц, в соответствии с действующим законодательством.

По изложенным выше основаниям, суд не соглашается с доводами представителя ООО «Эко» и полагает, что именно на эксплуатирующую организацию объектов водоснабжения, а не на их собственника, возложена обязанность по определению мер антитеррористической защищенности данных объектов.

Вопреки доводам представителя Администрации Шелаболихинского района в п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 №1467 (с последующими изменениями) прямо предусмотрена обязанность руководителей организаций эксплуатирующих объекты водоснабжения не включенных в перечень объектов, в отношении которых предусмотрены специальные меры защищенности, самостоятельно определить меры по антитеррористической защищенности данных объектов.

С учетом изложенного суд удовлетворяет уточненные требования прокурора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и 333.19 ч.1 п.3 НК РФ с ООО «Эко» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Эко» определить содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности объектов водоснабжения (скважины, водонапорной башни), расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Эко» в доход местного бюджета – Шелаболихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Матвиенко