дело № 1-132/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 22 марта 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственных обвинителей – Чеснокова А.Л., Шипковой Н.А., Самойловских Л.Н.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – Бородина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, - в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., который не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:44 ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил три упаковки сыра «Брест-Литовский Монастырский», 45% жирности, весом 200гр. каждая упаковка, стоимостью 99,20 руб. за упаковку, общей стоимостью 297,60 руб., который положил во внутрь своей куртки.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, не оплатив товар на кассе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 297,60 руб.

Подсудимый в суде поддержал заявленное по окончанию расследования дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

От представителя потерпевшего (ООО «Агроторг») ФИО7 в уголовном деле имеются сведения о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 51).

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ нет. 

По месту жительства жалоб на поведение ФИО2 не поступало; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершении преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании своей вины в совершении преступления при даче объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 20), при допросе в качестве подозреваемого, суд не усматривает, поскольку факт совершения им преступления был подтвержден видеозаписью с камер видеонаблюдения, факт совершения кражи именно ФИО2 был установлен сотрудниками полиции еще до получения объяснения от ФИО2, где он сознался в совершении преступления (рапорт на л.д. 2); при этом какой-либо значимой информации ни для раскрытия, ни для расследования преступления ФИО2 органу дознания не предоставлял, а лишь признал свою вину в совершении преступления, в том числе до возбуждения уголовного дела, что уже было учтено судом при назначении наказания в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие личность подсудимого сведения, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление через непродолжительный период времени после вынесения приговора (от ДД.ММ.ГГГГ), по которому уже было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, т.е. в период отбывания уголовного наказания, суд считает, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы. 

Суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу нет таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд так же не усматривает, так как считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, так как на момент совершения преступления по настоящему приговору он уже был судим, совершил преступление в период отбывания наказания, итак не связанного с лишением свободы, т.е. воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось для него недостаточным.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до вынесения Кунгурским городским судом Пермского края приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом его личности (ранее был судим, уже отбывал наказание, не связанное с лишением свободы), так как не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности подсудимого, в том числе с учетом того, что ранее ФИО2 уже отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы, отбывание наказания по настоящему приговору следует назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Представителем потерпевшего по делу был заявлен иск о возмещении ФИО2 причиненного материального ущерба, связанного с хищением товара в магазине в размере 297,60 руб. (л.д. 52). 

Государственный обвинитель поддержала исковые требования представителя потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования подлежат полному удовлетворению; в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 297,60 руб.

Вещественное доказательство по делу - диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 58-59), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два месяца. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, полного сложения наказания в виде штрафа, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере пять тысяч рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в отбытый срок наказания в виде лишения свободы по данному приговору: 

- время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» 297 (двести девяносто семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу - диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 58-59), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова