10RS0011-01-2020-001218-41 № 2-1736/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также - ПАО Сбербанк, банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 16,5% годовых. Ответчик обязалась уплачивать проценты и иные платежи по данному договору, вместе с тем, свои обязательства не исполнила, допустив образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66725,23 руб., включая: 57379,21 руб. – просроченный основной долг, 3568,01 руб. - просроченные проценты; 5778,01 руб. - неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 66725,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку задолженность за указанный период взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу и не отмененным в порядке ст. 129 ГПК РФ судебным постановлением – судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия.

В связи с прекращением производства по делу в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом рассматриваются требования банка в части расторжения указанного кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Представил отзыв на возражения истца, указав на правомерность заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора признала. Вместе с тем, выразила свое несогласие относительно заявленных требований о взыскании задолженности по договору, полагая их неправомерными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Согласно представленным возражениям досрочное востребование всей суммы кредита и процентов по кредиту имело место ДД.ММ.ГГГГ, после чего в порядке приказного производства заявленные по настоящему иску требования о взыскании кредитной задолженности в полной мере разрешены вступившим в силу судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № (далее также – кредитный договор, договор), по условиям которого, ответчику на цели личного потребления выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 17 месяцев с даты его фактического предоставления (до ДД.ММ.ГГГГ) под 16,5 % годовых (п.п. 1.1. кредитного договора). Сторонами также согласовано, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. договора). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован новый срок возврата кредита (увеличен срок кредитования с 17 до 41 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ), утвержден измененный график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, условия кредитного договора, у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки на общую сумму 66169,36 руб., предложив заемщику погасить указанную задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление ПАО Сбербанк о взыскании в пользу банка с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66725,34 руб., включая основной долг – 57379,21 руб., проценты – 3568,12 руб., неустойка по основному долгу – 4706,60 руб., неустойка по процентам – 1 071,41 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, судебный приказ по указанному заявлению был вынесен, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66725,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100,88 руб. 

Возражений относительно исполнения указанного судебного приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ от ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия не поступало, указанный судебный приказ отменен не был, вступил в законную силу. 

Исполнительное производство по исполнению обозначенного судебного постановления не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, размер которой согласно претензии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 66725,23 руб., дополнительно предложив заемщику расторгнуть кредитный договор. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление ПАО Сбербанк о взыскании в пользу банка с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66725,23 руб., включая основной долг – 57379,21 руб., проценты – 3568,01 руб., неустойка по основному долгу – 4706,60 руб., неустойка по процентам – 1 071,41 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, судебный приказ по указанному заявлению был вынесен, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66725,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100,88 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от заемщика относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). 

Истцом по настоящему делу в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по данному кредитному договору, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66725,23 руб., включая: 57379,21 руб. – просроченный основной долг, 3 568,01 руб. - просроченные проценты; 4706,60 руб. - неустойка по основному долгу; 1 071,41 руб. - неустойка по процентам. 

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 66725,34 руб., включая основной долг – 57379,21 руб., проценты – 3568,12 руб., неустойка по основному долгу – 4706,60 руб., неустойка по процентам – 1 071,41 руб. 

После указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из расчета к исковому заявлению какого-либо дополнительного начисления задолженности по кредитному договору истцом не производилось, ни в части основного долга, ни в части процентов за пользование кредитом, ни в части неустойки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место факты погашения задолженности на общую сумму 0,11 руб. (одиннадцать платежей по 0,1 руб.).

Сопоставив сведения, содержащиеся в материалах гражданских дел № и №, с приложенным к исковому заявлению расчетом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемый судом исковый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ПАО Сбербанк не образовалось. При этом возникшая до ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным постановлением, вследствие чего производство по делу в части требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом было прекращено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение обязательств по договору одной из сторон является поводом для его расторжения в судебном порядке. 

В судебном заседании ответчик признал иск в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представив суду соответствующее письменное заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в указанной части занесено в протокол судебного заседания, а также составлено соответствующее письменное заявление ответчиком.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) факты допущенных заемщиком существенных нарушений условий кредитного договора, приняв во внимание факт невозвращения суммы кредита ответчиком в течение длительного времени по истечении установленного договором срока приходит к выводу, о том, что признание иска ответчиком в части требований о расторжении кредитного договора не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного с учетом признания ответчиком исковых требований в соответствующей части, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части заявленного требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 201 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе государственная пошлина в размере 6000 руб. обусловлена требованием о расторжении кредитного договора, 2 201 руб. – требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, исчисленной исходя из заявленной к взысканию суммы в размере 66725,23 руб.

Поскольку определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, как установлено судом, включал заявленную к взысканию сумму задолженности в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 201 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме на основании абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., исчисленной по требованию о расторжении кредитного договора, суд полагает необходимым применить положения абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, и произвести возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (4200 руб.) в связи с признанием ответчиком иска в указанной части. Обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в оставшейся части в размере 1800 руб. (6 000 руб. – 4200 руб.) подлежит возложению на ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Произвести возврат из бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 6 401 руб., уплаченной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (в составе платежа на сумму 7100 руб.), на основании абзацев первого и второго п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2020.