Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долгов наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долгов наследодателя Г.З.Р. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение потребительского кредита между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Г.З.Р. заключен договор о предоставлении кредита № (далее кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном выше размере выполнил в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик Г.З.Р. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 450014,08 руб., из которых: 431442,37 руб. – задолженность по основному долгу, 18571,71 руб. – задолженность по процентам. 

В соответствии с п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручителей права по договору были переуступлены третьему лицу. Между банком и ООО «ЭОС» 22.06.2016 заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования по кредитному договору № заключенному с Г.З.Р. в размере 

<

данные изъяты> руб. перешло к ООО «ЭОС». Истцом 02.08.2016 по последнему известному адресу заемщика Г.З.Р. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. В адрес истца поступила информация о том, что заемщик Г.З.Р. умерла. Согласно данным анкеты –заявления у умершего заемщика имеются родственники ФИО3 и ФИО4 Истец первоначально просил суд о взыскании с наследников или наследственного имущества Г.З.Р. части основного долга в размере 10000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, из которых следует, что ООО «ЭОС» просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти заемщика Г.З.Р. - ФИО1, ФИО5, а также с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 233662,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере удовлетворенных судом исковых требований. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Пояснили суду, что заемщик Г.З.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ и в тот же месяц ФИО5 и ФИО3 в ВТБ24 (ЗАО) были предоставлены документы, подтверждающие факт смерти заемщика по спорному кредитному договору в целях предоставления им как наследникам рассрочки по погашению указанной задолженности. В период с декабря 2012 по сентябрь 2013 (за исключением июня 2013) ответчиками по мере возможности вносились суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако, в связи с наличием у наследодателя Г.З.Р. иных кредитных обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Сбербанк России», которые оплачены наследниками в полном объеме они не имели возможности продолжать вносить ежемесячные платежи по спорному договору. Суду пояснили, что ничего не мешало первоначальному кредитору ВТБ24 (ЗАО) обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями в течение предусмотренного законом 3 летнего срока, поскольку о смерти заемщика банку было известно с декабря 2012. Последний платеж в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору внесен ответчиком ФИО5 в сентябре 2013. Также новый кредитор ООО «ЭОС» с момента заключения договора цессии должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность в течение трех лет с даты заключения договора обратиться в суд с иском с наследникам.

Ответчики указали, что выводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами являются необоснованными, поскольку после вступления в наследство ФИО1 и ФИО5 несли обязательства перед всеми кредиторами умершего заемщика Г.З.Р., которые обратились к ним с соответствующими требованиями в установленные законом сроки и в установленном порядке. Также указали, что наследниками принявшими наследство после смерти Г.З.Р. являются только ФИО1 и ФИО5, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела на основании Анкеты-Заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Г.З.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Г.З.Р. был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых путем зачисления суммы кредита на банковскую карту VISA Classic Unembossed Instant Issue №. До подписания договора Г.З.Р. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет поной стоимости кредита.

При подписании кредитного договора Г.З.Р. была ознакомлена и собственноручной подписью выразила согласие со всеми условиями кредитного договора, Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) состоящего из правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, которые обязалась неукоснительно соблюдать. Согласно условий договора возврат полученного кредита и предусмотренных процентов за пользование кредитом должен был осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Договором предусмотрена пеня за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыплаченных обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.З.Р. умерла.

Из ответа на запрос суда нотариуса г.Орска Оренбургской области К.Т.М. от 13.06.2018 № следует, что в её производстве имеется наследственное дело № к имуществу Г.З.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства обратились сестра и брат умершей – ФИО5 и ФИО1 С заявлением об отказе от наследства обратился отец наследодателя – ФИО6 

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и денежных вкладов. ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО5 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в размере 1/2 доли каждому. Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады не выданы. В подтверждении указанных сведений представлены копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону №, №.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2016 следует, что с даты заключения кредитного договора и до ноября 2012 года заемщик Г.З.Р. надлежащим образом исполняла условия заключенного с ней кредитного договора. В период с декабря 2012 по сентябрь 2013 обязанности заемщика частично исполняла наследник ФИО5 в нося ежемесячно суммы в погашение задолженности. Согласно представленных платежных поручений со стороны ответчика, следует, что последний платеж по указанному кредитному договору в размере 7349,50 руб. был внесен 13.09.2013. Кроме того, со стороны ФИО5 суду представлены доказательства полного погашения долгов наследодателя в двух других банках АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк Росси в апреле 2013 года.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление Пленума ВС РФ №9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 Постановление Пленума ВС РФ №9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункта 63 Постановление Пленума ВС РФ №9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с установленными обстоятельствами суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. 

Исходя из выше изложенного обязательства, возникшие у Г.З.Р. по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) не прекратились в связи со смертью заемщика, а вошли в объем наследства и, соответственно, перешли в порядке универсального правопреемства к её наследникам. Соответственно, ответчики ФИО5 и ФИО1 являясь наследниками умершего заемщика должны были после смерти заемщика исполнять обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащим ответчиками по данному спору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу в данной части следует отказать.

Из договора уступки прав требования № от 22.06.2016 следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) передал права требования по просроченным кредитам ООО «ЭОС», в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Г.З.Р. на сумму 

<

данные изъяты> руб. К материалам дела истцом приложен расчет задолженности по данному кредитному договору составленный банком по состоянию на 21.06.2016, из которого следует, что в период с октября 2013 по июнь 2016 суммы в погашение долга не поступали.

Согласно уточненным требованиям истец просит о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору № в сумме 233662,66 руб. Однако, при первоначальном обращении в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области с рассматриваемыми исковыми требованиями, так и при уточнении заявленных требований истцом не представлен подписанный расчет сумм подлежащих взысканию с ответчиков. 

Ответчиками ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности для обращения к ним с указанными требованиями, поскольку со стороны истца трехлетний срок предъявления иска в суд с момента заключения договора уступки прав требования пропущен без уважительных причин. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.6 указанного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 59 Постановление Пленума ВС РФ №9 разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В период с декабря 2012 по сентябрь 2013 в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору в банк поступали суммы, размер которых был недостаточным для погашения ежемесячных платежей, в связи с чем банком начислялась предусмотренная договором пеня. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил в Банк ВТБ 13.09.2013. 

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст.207 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных норм права и анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о пропуске истцом ООО «ЭОС» срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к наследникам умершего заемщика Г.З.Р., поскольку истец ООО «ЭОС» после заключения договора цессии от 22.06.2016 и получения всех документов от банка по кредитному договору должен был узнать о нарушении своего права и не внесения со стороны заемщика платежей с октября 2013 года.

В виду истечения общего срока предъявления в суд иска о взыскании образовавшейся задолженности в октябре 2016 года, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании долгов наследодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 18.09.2018 г.

Судья: Н.Г.Ершова