№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск-Илимский 24 декабря 2024 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кравчёнок Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Б. в интересах А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 21 июля 2021 г., которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 21.07.2021 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением 14.03.2024 представителем по доверенности Б. в интересах А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 21 июля 2021 г. в отношении А. отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для принятия жалобы. 

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02.05.2024 защитнику А. – Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2024 определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02.05.2024 отменено, дело возвращено в Нижнеилимский районный суд Иркутской области на стадии принятия жалобы к рассмотрению.

В обоснование ходатайства представителем по доверенности Б. в интересах А. указано, что срок обжалования постановления пропущен в связи с тем, что указанное административное правонарушение А. не совершал, в указанный период времени, как в момент совершения правонарушения 07.11.2020, так и в период вынесения постановления 21.07.2021 находился не на территории Российской Федерации, а проживал в 

<

адрес>, что подтверждается копией заграничного паспорта с 22.12.2019 по 23.07.2023. В ГИБДД ему сообщили, что он лишен водительского удостоверения и рекомендовали обратиться в мировой суд 74 судебного участка. Копия постановления была получена представителем А. 07.03.2024, следовательно, срок для подачи жалобы им не пропущен.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представитель А. – Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя А. – Б., поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании А. доводы жалобы своего представителя поддержал в полном объеме, пояснив, что административное правонарушение он не совершал, в период с 2019 г. по 2023 г. находился в 

<

адрес>, в подтверждение представил заграничный паспорт с отметками о прохождении пограничного контроля, согласно которых он покинул Россию 22.12.2019 и вернулся в Россию 23.07.2023, соответственно совершить указанное административное правонарушение он не мог. Копия загранпаспорта и карта Побыта по его ходатайству приобщены к материалам дела. В протоколах, которые имеются в материале административного дела на листах 2,5,9, подписи и записи сделаны не его рукой. Автомобиль, на котором совершенно административное правонарушение, марки 

<

данные изъяты>, ему не принадлежал и не принадлежит. Адрес в 

<

адрес>, указанный в протоколах по делу об административном правонарушении, ему знаком, он там проживал до 2018 года. С 2018 года он прописан и проживает в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Номер мобильного телефона, указанный в протоколах, ему также не принадлежит (л.м.1, 2, 4, 5, 9, 10). Паспортные данные в протоколах указаны его (л.м.1, 2, 9). Также поясняет, что польская виза от 27.11.2019 по 19.04.2020 была продлена картой Побыта, которую он ждал год из-за ограничений в виду коронавируса. Для получения карты Побыта он должен был находиться в 

<

адрес> и работать, иначе бы её не получил. Представить дополнительные сведения из 

<

адрес> не представляется возможным. 

Дополнительно А. пояснил, что Карта Побыт выдается на три года. Для её получения необходимо находится на территории 

<

адрес> и работать, с запретом на въезд на территорию 

<

адрес>, то есть выехать можно до её получения, но заехать уже нельзя. Ожидание получение карты Побыта подтверждается печатью на странице 11 загранпаспорта (указана дата 03.06.2020). Карту Побыта он получил 23.03.2021 сроком на 3 года.

Согласно интернет источникам карта Побыту – это документ, подтверждающий статус иностранца, позволяющий находится на территории 

<

адрес> более чем 90 дней. Другими словами – это вид на жительство, представляющий возможность пересекать границы 

<

адрес> без получения дополнительных виз, а также легально находится в 

<

адрес> в указанный на карте период, на определенных законодательством основаниях.

Выслушав А., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, ознакомившись с ходатайством, а также представленными загранпаспортом и картой Побыта на имя А., исследованными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начало течения десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении определяется днем вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления мирового судьи была направлена А. 21 июля 2021 г. по следующим адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>

По истечению срока почтовые отправления 27.07.2021 на имя А. по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, вернулись мировому судье судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 21.07.2021 в отношении А. вступило в законную силу 24.08.2021.

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> 09.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А..

А. обращается к мировому судье с заявление от 01.03.2024 о выдаче надлежащем образом заверенной копии постановления от 21.07.2021 (л.м.42).

Представитель по доверенности Б. на основании письменного заявления от 07.03.2024 получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 21 июля 2021 г. в отношении А. (л.м.43).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 21 июля 2021 г. с отметкой о вступлении в законную силу направлена А. 14 марта 2024 г. по адресу: 

<

адрес>

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 21 июля 2021 года подана представителем по доверенности Б. в Нижнеилимский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области 14 марта 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования.

Между тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент направления мировым судьей в адрес А. копии обжалуемого постановления, последний находился в 

<

адрес>, в связи с чем получить указанное постановление не имел возможности, полагаю возможным ходатайство представителя по доверенности Б. удовлетворить и восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение А., суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении установлено следующее.

08 ноября 2020 г. в 02 часа 26 минут в отношении А., 

<

данные изъяты> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон №, предъявивший паспорт 

<

данные изъяты>, командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу, 07.11.2020 в 22 часа 30 минут на автодороге 

<

адрес> до 

<

адрес>, водитель А. в нарушение п. 2.8 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе указаны данные о личности А., сведения о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, а также положение ст.51 Конституции РФ. Замечаний на протокол от А. не поступило, копию протокола он получил, отказавшись от подписи в соответствующих графах.

В связи с чем, 08 ноября 2020 года в 00 час. 11 мин. командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К. водитель А. был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (протокол № от 08.11.2020). Согласно ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись данного процессуального действия.

Замечаний от А. на протокол не поступило, с протоколом не согласился, от подписи отказался.

По результатам освидетельствования у А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,919 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения № от 08.11.2020. Исследование проведено 08.11.2020 в 00 час. 23 мин. с применением технического средства измерения Алкотектора «PRO-100-touch-K» заводской номер 902271, дата поверки 20.01.2020. Показания прибора составили – 0,919 мг/л, что отражено на бумажном носителе, подписано инспектором ДПС, А. от подписи отказался.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. не согласился, от подписи отказался. Копию указанного акта получил.

Согласно ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись данного процессуального действия.

Направление А. на медицинское освидетельствование проводилось в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – 08.11.2020 в 00 час. 34 мин., без участия понятых, с применением видеозаписи, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование А. согласился. Копию акта А. получил, что подтверждается его личной подписью. 

Медицинское освидетельствование А. проводилось в 

<

адрес> ОГБУЗ 

<

адрес> номер лицензии № врачом Г.. Время начала освидетельствования 08.11.2020 в 02 час. 02 мин. Время первого исследования: 08.11.2020 в 02 час. 02 мин – освидетельствование проведено при помощи технического средства Алкотектора «PRO-100-touch-K» № 124287, поверка 24.07.2020. Результат первого исследования – 0,69 мг/л. Второе исследование проведено: 08.11.2020 в 02 час. 21 мин. - свидетельствование проведено при помощи технического средства Алкотектора «PRO-100-touch-K» № 124287, поверка 24.07.2020. Результат второго исследования – 0,60 мг/л. Дата и точное время окончание медицинского освидетельствования – 08.11.2020 в 02 час. 23 мин. Медицинским заключением установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, с соблюдением Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37; Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 21 июля 2021 г. устанавливалась личность А. на основании паспорта 

<

данные изъяты>

Далее, в судебном заседании просмотрена видеозапись на диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета с пояснительными надписями (л.м.15). В присутствии А. конверт был вскрыт, из конверта извлечен диск, вставлен в дисковод персонального компьютера и в присутствии А. просмотрена видеозапись. 

При просмотре в судебном заседании в присутствии А. видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении (на л.м. 15), достоверно установлено, что протокол № от 08.11.2020 об административном правонарушении; протокол № от 08.11.2020 об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № от 08.11.2020 освидетельствования на состояние опьянения; акт № от 08.11.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление № от 07.11.2020; протокол № от 07.11.2020 о задержании транспортного средства составлены не в отношении А.. 

После просмотра видеозаписи, А. пояснил, что на данной видеозаписи не он, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, человека на видеозаписи он не знает.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что на первой видеозаписи человек представляется В. и поясняет, что у него нет документов удостоверяющих личность, в конце говорит, что документы есть в машине. На этом видеозапись прекращается. В дальнейшем на последующих видеозаписях человек не представляется и не передает какие-либо документы, удостоверяющие его личность, вместе с тем сотрудник называет его А.. 

Между тем, в судебном заседании при установлении личности достоверно установлено, что явившейся в судебное заседание А., представивший паспорт на свое имя, и лицо, запечатленное на приобщенной к материалам административного дела видеозаписи (л.м. 15) - это два разных человека.

Кроме того, судом запрашивались сведения в отделении по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, в 

<

адрес> МВД России на транспорте о пересечении границы А. в период с 2019 по 2023 годы.

По информации ОМВД России по 

<

адрес> от 10.12.2024 (исх. №), по сведениям, содержащимся в информационной базе данных МВД России, А. прибыл в Российскую Федерацию 23.07.2023 из 

<

адрес> через пункт пропуска 

<

адрес> Информация об убытии из Российской Федерации в 

<

адрес> отсутствует.

Согласно информации 

<

адрес> МВД России на транспорте от 10.12.2024 (исх. №), 

<

адрес> МВД России на транспорте не располагает сведениями пересечения границы, нахождения гр. А. на территории 

<

адрес> в период с 2019 по 2023 годы.

По информации ОМВД России по 

<

адрес>, представить сведения с кем в период с 07.11.2020 по 08.11.2020 находился К. в составе автопатруля, не представляется возможным, поскольку документы уничтожены по срокам хранения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит В..

Также судом признавалась обязательная явка в качестве свидетелей сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> К., который, по мнению суда от явки в судебное заседание уклоняется; а также В. – собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Согласно рапорту судебных приставов по ОУПДС от 12.12.2024, при проверке адреса: 

<

адрес>, установлено, что В. не проживает там с 2012 года, имеет только регистрацию. По телефону сотрудникам службы судебных приставов последний пояснил, что проживает в 

<

адрес>, точный адрес отказался называть. В связи с чем доставка свидетеля в судебное заседание силами судебных приставов не возможна. 

Сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> К. в судебное заседание не явился трижды, первоначально по неизвестной суду причине, в дальнейшем в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске и в последующем в связи с нахождением на листке не трудоспособности, что подтверждается телефонограммами. Однако, уважительных причин своей не явки суду не представил. По мнению суда К. уклоняется от явки в суд.

При таких обстоятельствах, сведений о том, что А. в период с 07.11.2020 по 08.11.2020 находился в Российской Федерации и совершил данное административное правонарушение судом не установлено.

На основании изложенного, суд не может признать законным постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 21 июля 2021 г. о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство представителя по доверенности Б. в интересах А. о восстановлении пропущенного срока, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 21 июля 2021 г.

Жалобу представителя по доверенности Б. в интересах А. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 21 июля 2021 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.; производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Судья Кравчёнок Ю.А.