дело №5-242/2017 производство по жалобе №12-32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края О.В. Рыпчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> 

от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении №5-242/2017, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1,

при участии: от МИФНС №11 по Приморскому краю – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении №5-242/2017 мирового судьи 

<

данные изъяты> (далее – мировой судья) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ст.15.5 КоАП РФ. В качестве основания для прекращения производства по делу мировой судья указал п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, МИФНС России №11 по Приморскому краю обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель в жалобе утверждает, что мировой судья ошибочно указал на повторное привлечение гражданина к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. 

В судебном заседании представитель МИФНС №11 по Приморскому краю по жалобе возразил, указал на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Корреспонденция суда, дважды отправленная по известным адресам местам его жительства и нахождения ООО «Стройситилайн», вернулась с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения». В связи с этим, суд считает ФИО1 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в порядке ст.ст.26.11, 30.6 (ч.3) КоАП РФ жалобу и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст.50 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.6 УК РФ, ч.5 ст.4.1 КоАП РФ) никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела производство возбуждено мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении №7046 от 03.03.2017, составленного должностным лицом МИФНС России №11 по Приморскому краю в отношении ФИО1 по ст.15.5 КоАП РФ. Основанием для составления названного протокола послужило непредставление гражданином, занимающего должность руководителя ООО «Стройситилайн» в срок, установленный налоговым законодательством, сведений необходимых для осуществления налогового контроля, а именно налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года.

На дату рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, возбужденного на основании названного протокола, мировым судьей уже было вынесено постановление от 13.02.2017 по делу об административном правонарушении №5-113/2017. Данным судебным актом ФИО1, как директор ООО «Стройситилайн», привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ за то, что не представил в срок, установленный налоговым законодательством, сведений необходимых для осуществления налогового контроля, а именно налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года.

Вместе с тем, из материалов названного дела об административном правонарушении усматривается, что производство по делу возбуждено протоколом №6963 от 23.01.2017. Из текста данного протокола следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, признаки которого обнаружены налоговым инспектором в действиях ФИО1, образует неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года. В извещении от 28.12.2016 №07-07/14395, направленном налоговым органом в адрес гражданина ФИО1, также указан 3 квартал 2016 года.

Определением мирового судьи от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении №5-113/2017 исправлена опечатка в постановлении от 13.02.2017 по данному делу. Из текста названного определения следует, что в описательной части постановления от 13.02.2017 допущена опечатка, неверно указан период, за который ФИО1 не предоставил в налоговый орган сведения, необходимые для налогового контроля. Так, вместо слов «налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года» ошибочно указаны слова «налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года».

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем обоснованно указала МИФНС России №11 по Приморскому краю. Фактически, с учетом определения мирового судьи от 25.04.2017, в рамках дела об административном правонарушении №5-113/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в том числе в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вывод мирового судьи не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по рассматриваемому в рамках настоящего дела правонарушению не истек (оно является длящимся), суд считает необходимым отменить состоявшееся по делу постановление мирового судьи и направить дело ему на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (п.4 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении №5-242/2017 мирового судьи 

<

данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья О.В. Рыпчук