Копия 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Вознесенское 05 февраля 2019 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Афанасьева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, - ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района от 13.12.2018г. в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

с.

<

адрес>

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием,

военнообязанного, женат, не работает, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 13.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Из постановления мирового судьи от 13.12.2018г. следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 

<

адрес> г

<

адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПД РФ, управляя автомашиной HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Вознесенский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление мирового судьи от 13.12.2018г., указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не был учтен довод защиты о том, что имеется противоречие между временем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, указанном в акте освидетельствования, и временем, указанном на бумажных носителях. Представленной в материалы дела видеозаписью не зафиксирован переход прибора в ручной режим отбора воздуха. Как указывает ФИО1, мировым судьей неполно исследована видеозапись, представленная в материалы дела, которая содержит информацию о согласии ФИО1 на проведение 

медицинского освидетельствования, тогда как в протоколе присутствует 

информация об его отказе. Противоречия между содержанием документов и 

имеющейся видеозаписью не устранены. ФИО1 просит 

постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного 

района Нижегородской области от 13.12.2018 года по делу об 

административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП 

РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство 

по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, от дачи пояснений отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 подтвердил обстоятельства составления протокола от 21.20.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2018г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.20.2018г. в отношении ФИО1, которые ФИО1 отказался подписывать, он был отстранен от управления автомашиной и доставлен для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, от чего отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался, что было зафиксировано медицинским работником. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и просит оставить его без изменения.

Заслушав ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, исследовав материалы административного дела, нахожу, что жалоба ФИО1 на постановление от 13.12.2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья принял все меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, проверил материалы дела, дал адекватную оценку представленным доказательствам и разрешил его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь указанными положениями закона, оценив имеющиеся

в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и, 

установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья 

правильно определил обстоятельства дела, и вынес по представленному административному материалу мотивированное постановление, в соответствии с которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что инспектором ДПС ГИБДД по ЗАТО ФИО2 ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он 21 октября 2018 года в 02 часа 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и акт на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования, в результате чего инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.10.2018г./л.д.3/;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования /л.д.7/;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указана причина отстранении, – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка/л.д.4/;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 С АМ 001087 /л.д.6/;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 54 от 21.10.2018г., в котором указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался /л.д.10/

-видеозаписью, просмотренной мировым судьей при рассмотрении дела, на которой отображено, что ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но ФИО1, неправильно продув прибор, отказывается от повторного его продувания, при этом чек с результатом освидетельствования при неправильном выдохе ФИО1 не отдал сотрудникам полиции. После этого инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. 

Приведенные доказательства опровергают версию ФИО1, о том, что он, якобы, не отказывался от освидетельствования, так как ему не было предложено дышать в прибор.

Приведенные доказательства вины ФИО1 не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 о наличии противоречий в представленной видеозаписи и протоколах при отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, являются необоснованными, тенденциозными, объективного подтверждения не нашли в материалах дела, рассматриваются как способ его защиты, объясняются лишь желанием ФИО1 избежать законной ответственности за совершенное административное правонарушение и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении 

административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

С учетом указанных требований закона мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является справедливым и не может быть снижено, поскольку назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, - мировым судьей и отвечает требованиям положений КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 13.12.2018г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вознесенский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: п/п Афанасьева И.А.

Копия верна

Судья Вознесенского районного

суда Нижегородской области И.А. Афанасьева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела №12-3/19 Вознесенского районного суда Нижегородской области.

Судья Вознесенского районного

суда Нижегородской области И.А. Афанасьева

Секретарь судебного заседания Е.В. Даньшина