Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"05" октября 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

при секретаре Келасовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА).о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 15.06.2016 г., в 18 час. 30 мин. по адресу: СК, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 745, гос. per. знак № под управлением собственника т/с ФИО3 и автомобилем ГАЗ 3307 гос. per. знак №, под управлением ФИО4.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3307 гос. per. знак №, т.к. водитель нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 2, ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2016 года и постановлением о назначении административного наказания от 15.06.2016 года.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОАО СК "ЭНИ", полис ЕЕЕ№.

Однако, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.14.1 ФЗ - N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, и обратился 01.07.2016 в страховую компанию ПАО "Ингосстрах с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчик не признал указанный факт повреждения автомашины, не произвел выплату размера страхового возмещения, безосновательно уклонившись от страховой выплаты, мотивировав свой отказ тем, что в ДТП от 17.03.2016 произошла полная гибель а/м БМВ 745 гос. рег.знак №, что подтверждается документами ГИБДД и экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта», следовательно, договор ОСАГО досрочно прекратил действие 17.03.2016 независимо от воли сторон.

На основании ответа страховой СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО СК«ЭНИ».

Истцом обязательства, предусмотренные договором страхования, исполнены в полном объеме, но со стороны ответчика не произведено страховых выплат.

Истец, был вынужден обратиться в Предгорный районный суд и заочным решением от. 15 декабря 2016 исковые требования ФИО3 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 215 200 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб., штраф в размере 107 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., неустойка в размере 3000 рублей.

Однако, 29 декабря 2016 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ» (Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года №ОД-4827).

При таких обстоятельствах, согласно Закону "Об ОСАГО" Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также в счет возмещения имущественного вреда в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено страховой компанией по ряду причин, установленных законом: страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признана банкротом; у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец повторно обратился в PCА, однако PCА в ответ на обращение возвратил направленные документы и сообщил об отказе в компенсационной выплате №-СКО, ссылаясь на извещение об отказе в компенсационной выплате № от 10.05.2017 года, в котором указано, что: согласно информации, полученной из СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО потерпевшего ФИО3 серии ЕЕЕИ№ действовал на момент ДТП-15.06.2016 г. Информация о расторжении договора в связи с полной гибелью ТС, как следует из решения Предгорного районного суда от 15.12.2016г., является ошибочной, поскольку данный договор мог быть расторгнут в связи полной гибелью ТС только после ДТП, в противном случае автомобиль не мог быть участником ДТП от 15.06.2016 г.

В связи с тем, что требования п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО были соблюдены, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику, с которым у ФИО3 заключен договор ОСАГО, а именно в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, PCА прямо указало на то, что СПАО "Ингосстрах” отвечает по страховому событию, в свою очередь не исполнило свои обязательства, не выплатив истцу 215 000 рублей.

Статья 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" закрепляет определение понятия страховой суммы: "Страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая".

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма 120 000,00 рублей (если участниками ДТП было 2 транспортных средства) и 160 000,00 рублей (если участниками ДТП было три и более транспортных средств), возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено страховой компанией по ряду причин, установленных законом: страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признана банкротом; у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, сумма, выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в соответствии с терминологией, закрепленной ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", является страховой выплатой.

21.07.2016 истек разумный срок для произведения страховой выплаты.

Таким образом, в период с 21.07.2016 по настоящее время 21.06.2018 года, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки уплаты составляет 700 дней.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки рассчитывается по формуле: 215 000 * 700 * 1/100 = 1 505 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, истец просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов настоящего гражданского дела Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования Истца, ни после обращения с заявлением потерпевшего о страховой выплате (в течение 20 дней), ни после обращения в адрес Ответчика с досудебной претензией.

Нарушением прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного, причиненный истцу моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а также на оплату независимого оценщика ФИО5, в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах”, Российского Союза Автостраховщиков 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей в счет страховой выплаты; неустойку в размере 1 505 000 (Один миллион пятьсот пять тысяч) рублей; услуги специалиста-оценщика в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере у 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей», а также расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, указав, что в период с 21.07.2016 года по 07.08.2018 года, Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, таким образом, срок просрочки подлежащей уплате составляет 747 дней.

Размер неустойки составляет: 215 000 * 747 * 1/100 = 1 606 050 рублей.

Просит Взыскать с СПАО "Ингосстрах", Российского Союза Автостраховщиков 215 000 рублей в счет страховой выплаты; неустойку в размере 1 606 050 (Один миллион шестьсот шесть тысяч пятьдесят) рублей; услуги специалиста-оценщика в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме. При этом пояснил, что на момент ДТП – 15.06.2016 года договор страхования с СПАО «Ингосстрах» действовал и не был расторгнут после ДТП, произошедшего 17.03.2016 года, что подтверждается соответствующими сведениями из реестра договоров ОСАГО. Кроме того, при расторжении договора ОСАГО страховая компания должна была произвести возврат страховой премии, однако этого сделано не было, при этом сам истец ФИО3 за возвратом страховой премии не обращался к ответчику. Таким образом, договор страхования не может считаться расторгнутым.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражений, в которых указано, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт повреждённого имущества невозможен, либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 3.8.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Таким образом, ремонт автомобиля признаётся нецелесообразным в случае если стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа деталей равна или превышает рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии с п. 13 правил ОСАГО 1.13., утверждённых Центральным Банком РФ от 14.09.2014 г. действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Таким образом, договор ОСАГО, представленный истцом, прекратил своё действие независимо от воли сторон, оснований для выплат страхового возмещения по нему не имеется.

В представленном истцом решении Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.12.2016 г. судом установлено, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является обязательным для суда и не подлежит оспариванию.

Вывод PCА о том, что «данный договор мог быть расторгнут в связи с полной гибелью ТС только после ДТП, в противном случае автомобиль не мог быть участником ДТП от 15.06.2016 г. является ошибочным, поскольку полная гибель транспортного средства влечёт за собой правовые последствия в виде прекращения действия договора ОСАГО независимо от воли сторон, но не исключает технической возможности по восстановлению автомобиля для его участия в дорожном движении. Требования истца должны предъявляться исключительно к PCА.

Возражает против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В случае удовлетворения данных исковых требований просим суд уменьшить заявленные требования в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Неустойка и иные штрафные санкции не должны являться средством обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения данного требования) до разумных пределов.

Требование о взыскании 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста-оценщика является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения и не должно подлежать удовлетворению.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным. Просим суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом направил свои возражения относительно заявленных истцом ФИО3 требований, в которых указал, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

По факту требований Истца о взыскании компенсационной выплаты в рамках прямого возмещения убытков РСА сообщает следующее.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть осуществлена.

По правилам ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пп "б" п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 г.

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 г. в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не производится.

На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 02.08.2014 г. вступили в силу изменения в ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Однако, согласно искового заявления, истец не обращался с требованием о прямом возмещении убытков в ПАО «Ингосстрах» (страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего).

Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено.

ПАО «Ингосстрах» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии № 0928 77, выданной 26.12.2005 г.

Учитывая изложенное, Истец должен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ПАО «Ингосстрах».

Истец 21.04.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № 170504-704066 от 04.05.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что на основании Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 223-ФЗ) 02.08.2014 вступили в силу изменения в ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Обращает внимание суда на то, что согласно условиям Федерального закона № 223-ФЗ порядок прямого возмещения убытков, установленный ст. 14.1 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу изменений в ст. 14.1 Закона об ОСАГО или заключенных позже указанной даты.

В связи с тем, что требования п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО были соблюдены, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО3 надлежало обратиться непосредственно к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО (СПАО «Ингосстрах»).

Согласно информации, полученной из СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО потерпевшего ФИО3 серии ЕЕЕ № действовал на момент ДТП -15.06.2016г.

Информация о расторжении договора в связи с полной гибелью ТС, как следует из решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.12.2016 г., является ошибочной, т.к. данный договор мог быть расторгнут в связи полной гибелью ТС только после ДТП, в противном случае автомобиль не мог быть участником ДТП от 15.06.2016 г.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Истец в адрес РСА обратился с претензией.

РСА направил истцу письменный ответ от 12.02.2018 г. исх. № И-14305 о том, что позиция РСА изложена в решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты № от 04.05.2017 г.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

По факту требования истца о взыскании неустойки и штрафа РСА сообщает следующее.

Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

П. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок.

РСА указывает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба.

Начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Кроме того, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

По факту требования истца о взыскании завышенных судебных расходов РСА сообщил, что в целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства по составлению Акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 г. (заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации прилагается).

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является необоснованно завышенным.

На основании изложенного РСА просит суд в иске отказать в полном объеме; применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 г., в 18 час. 30 мин. по адресу: СК, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 745, гос. per. знак Т965ТТ-59 под управлением истца ФИО3 и автомобилем ГАЗ 3307 гос. per. знак В560ВЕ-126, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3307 гос. per. знак № т.к. водитель нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 2, ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2016 года, и постановлением от 15.06.2016 года.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО СК "ЭНИ", полис ЕЕЕ№.

Истец в силу ст.14.1, ФЗ - N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился 01.07.2016 в страховую компанию ПАО "Ингосстрах с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в ДТП от 17.03.2016 произошла полная гибель а/м БМВ 745 гос. рег.знак №, что подтверждается документами ГИБДД и экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта», следовательно, договор ОСАГО досрочно прекратил действие 17.03.2016 года независимо от воли сторон.

В связи с этим истец обратился в Предгорный районный суд с иском к. ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заочным решением Предгорного районного суда от 15.12.2016 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ОАО "ЭНИ" страховое возмещение в размере 215 200 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб., штраф в размере 107 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., неустойка в размере 3000 рублей.

Однако, Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года №ОД-4827, 29 декабря 2016 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ». 

В связи с чем, истец повторно обратился в PCА за выплатой страхового возмещения, однако PCА в ответ на обращение возвратил истцу направленные документы и сообщил об отказе в компенсационной выплате за №-СКО, ссылаясь на извещение об отказе в компенсационной выплате № от 10.05.2017 года, в котором указано, что согласно информации, полученной из СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО потерпевшего ФИО3 серии ЕЕЕИ№ действовал на момент ДТП-15.06.2016 г. 

В связи с тем, что требования п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО были соблюдены, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику, с которым у ФИО3 заключен договор ОСАГО, т.е. в СПАО «Ингосстрах».

Однако, при обращении 01.07.2016 года в СПАО "Ингосстрах”, ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на досрочное расторжение договора ОСАГО вне воли сторон, в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТП 17.03.2016 года.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика в данной части несостоятельными ввиду следующего.

Положениями ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

Согласно абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в том числе и в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил (абз. 6 п. 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено и подтверждается официальными сведениями РСА, что полис ОСАГО потерпевшего ФИО3 серии ЕЕЕ № действовал на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни страхователь, ни страховщик с письменным уведомлением о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования к друг другу не обращались, страховая премия не возвращалась страхователю в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования досрочно расторгнут не был, а потому СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, действовавшему на момент ДТП, однако не исполнило свои обязательства, не выплатив истцу сумму в размере 215 000 рублей, определенную заочным решением Предгорного районного суда от 15.12.2016 года. Следовательно, нарушило его права на получение страхового возмещения в указанной сумме. В связи с чем, именно с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 215 000 рублей.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к РСА истцу надлежит отказать в полном объеме.

При этом, по мнению суда, заочное решение Предгорного районного суда от 15.12.2016 не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ответчики СПАО «Ингосстрах» и РСА не были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска ФИО3 Предгорным районным судом, а следовательно, установленные вышеуказанным заочным решением суда от 15.12.2016 обстоятельства не имеют обязательную силу при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец пытаясь урегулировать спор с ответчиком, направил 23.05.2018 года страховщику досудебную претензию, о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в которой указал, что разумный срок для произведения страховой выплаты истек 21.07.2016 года, но СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства, в связи с чем, просил в 5-тидневный срок выплатить ему сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы и юридического сопровождения.

Данная претензия была получена ответчиком согласно почтового уведомления 30.05.2018 года, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Размер заявленных истцом требований не превышает предел ответственности страховщика гражданской ответственности, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиками размер ущерба не оспорен, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингросстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 215 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 606 050 рублей за период просрочки, которая составляет 747 дней. 

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 70 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком СПАО «Ингросстрах» обязательство по выплате страхового возмещения истцу не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах суд считает возможным, взыскать с ответчика СПАО «Ингросстрах» в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 1 556 050 рублей, надлежит отказать. 

Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингросстрах» понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканного невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к ИП «ФИО6.», для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив при этом за составление экспертного заключения 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией №.

Учитывая, что страховщик не возместил потерпевшему страховое возмещение, мог исполнить его требования в полном объеме в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд приходит к выводу о взыскании со страхователя в пользу ФИО3 штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 107 500 рублей, из расчета (215 000 руб. / 2). Вместе с тем, с учетом заявления ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Оплата услуг представителя в суде, согласно договору об оказании юридических услуг № от 09.04.2018 г., составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2018 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере 15 000 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя истцу надлежит отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела, усматривается, что в обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца указал только на сам факт нарушения прав потребителя, каких-либо иных обстоятельств в обоснование требований о компенсации морального вреда ни истцом, ни его представителем, суду не представлено.

Принимая во внимание указанное, объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части указанных требований на сумму 9000 рублей, истцу надлежит отказать.

Что касается требований истца к ответчику РСА, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что ответчик РСА в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку он обоснованно отказал ФИО3 в осуществлении компенсационной выплаты, что отражено в его решении № от 04.05.2017 г. 

На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 223-ФЗ) 02.08.2014 вступили в силу изменения в ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно условиям Федерального закона № 223-ФЗ порядок прямого возмещения убытков, установленный ст. 14.1 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу изменений в ст. 14.1 Закона об ОСАГО или заключенных позже указанной даты.

В связи с тем, что требования п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истцом были соблюдены, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО3 необходимо было обратиться непосредственно к страховщику, с которым у него был заключен договор ОСАГО, т.е. в СПАО «Ингосстрах».

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, полис ОСАГО потерпевшего ФИО3 серии ЕЕЕ № действовал на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, надлежит отказать в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингросстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования о взыскании морального вреда, а всего 6 050 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещения в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 328 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 1 465 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 57 500 рублей, – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 215 000 рублей, неустойки в размере 1 505 000 рублей; услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере у 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб – отказать в полном объёме.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 050 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 10.10.2018 г.

Председательствующий Е.В. Иванова