Дело № 1-18/20

61RS0017-01-2019-003038-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 6 мая 2020 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

с участием гособвинителя – и.о. заместителя прокурора г.Зверево Шикиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дьячкова В.А.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26.11.2010 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 6 мес.;

- 03.11.2011 Зверевским горсудом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст.74 УК РФ к 5 г. лишения свободы в ИК общего режима;

- 02.02.2012 Гуковским горсудом Ростовской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161 (2 эп.), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 г. лишения свободы в ИК общего режима;

- 09.04.2012 Красносулинским районным Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 г. 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима; освобожден по сроку 26.03.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решениями Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.06.2018 и 13.02.2019 административного надзора на срок три года с 19.06.2018 до 18.12.2021 (с учетом продления) с возложением ограничения запрета выезда за пределы муниципального образования город Зверево Ростовской области без разрешения органа внутренних дел, умышленно, не имея на то законных оснований, о перемене места жительства ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» не уведомил, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, в период с 05.05.2019 до 9 ч 40 мин 26.09.2019 оставил место жительства: ул. 

<

адрес>, выехав за пределы муниципального образования «Город Зверево» на территорию г. Москвы, где для постановки на учет в орган внутренних дел по месту пребывания не явился.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого, а также гособвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласились.Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд приходит к выводу, что он понимает особый порядок судебного разбирательства, сознает последствия постановления приговора в этом порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд не сомневается в его вменяемости в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения от наказания не имеется.

В ходе производства дознания ФИО1 обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме и дознание по делу произведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела все предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал и оценивает как допустимые следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания свидетелей ФИО11 Л.И. (т.1 л.д.91-92), ФИО12 К.Ю. (т.1 л.д.93-94), ФИО13 Д.Я. (т.1 л.д.103-104), ФИО14 Л.В. (т.1 л.д.105-106), подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.115-120), протокол осмотра документов (т.1 л.д. 95-100), решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.06.2018 (т.1 л.д.7-8), заключение (т.1 л.д.9), предупреждение (т.1 л.д.11), заявление (т.1 л.д.12), решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.02.2019 (т.1 л.д.13-14), предупреждение (т.1 л.д.15), постановление (т.1 л.д.24). информация (т.1 л.д.80), постановление (т.1 л.д. 102).

Давая оценку указанным доказательствам, суд полагает, что виновность подсудимого установлена в достаточной степени. Они допустимы, достоверны и достаточны, полностью изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, все установленные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, работал по найму.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в силу наличия судимостей по приговорам от 26.11.2010, 03.11.2011, 02.02.2012, 09.04.2012.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд принимает его пояснения в объяснении (л.д.69), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ исходя из наличия рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 6 мая 2020 г.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 марта 2020 г. по 5 мая 2020 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу – кассовые чеки-билеты хранить в деле. (л.д.101-102)

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий: А.В. Голиков