2-893/2021

УИД 56RS0030-01-2021-000625-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 марта 2021 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что она является владельцем дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который купила по договору в 1989 году. Дом состоял из литера АА1А2. С целью улучшения жилищных условий она возвела к дому пристрой литер А3, изменила внутреннюю перепланировку, заменила крышу, утеплила стены, частично заменила фундамент, полы, двери, электропроводку, окна, провела отопление, газ, воду, местную канализацию с выгребной ямой, установила газовый котел, сан.узел. 

Для признания права собственности она обратилась в Администрацию г.Оренбурга, где было выдано градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка, в котором указано, что дом расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки. Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга сообщил, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного индивидуального жилого дома принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном ст.222 ГК РФ.

Жилой дом соответствует противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 78,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям ФИО2 не заявили.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, после заключения брака жене присвоена фамилия «Константинова».

По данным свидетельства о расторжении брака № брак между ФИО7 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил брак с ФИО8, после заключения брака жене присвоена фамилия «Антонова», что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из решения мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга подтверждено, что брак между ФИО9 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено и подтверждено выпиской из решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО10 вместе с детьми разрешили прописку в жилом доме по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>. Впоследствии по договору истец приобрела указанный дом. 

Согласно сведениям из Росреестра право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

По справке ГУП «Госкадоцентр Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом литер АА1А2А3 записан за ФИО2 согласно данным инвентаризации. Документы, подтверждающие право собственности и распорядительные документы на ввод объектов в эксплуатацию не предъявлены. Жилой дом литер АА1А2А3 - одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью- 43,6 кв.м. Площадь земельного участка - 805,0 кв.м.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 782 кв.м. расположен на территории Промышленного района Северного округа г. Оренбурга по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер земельного участка №. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. На земельном участке расположен самовольно возведенный одноэтажный индивидуальный жилой дом литер АА1А2А3, площадью 43,6 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, правоустанавливающие документы отсутствуют. Функциональное назначение объекта-размещение индивидуальной жилой застройки. Участок расположен в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки.

В 2020 году истец обращалась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с заявлением о возможности признания права собственности на спорное домовладение. Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии по вопросу об узаконении самовольно возведенного одноэтажного индивидуального жилого дома литер АА1А2А3, расположенного по адресу: 

<

адрес> принято решение о возможности признания права собственности на самовольный возведенный объект недвижимости. Право собственности на такой объект может быть признано судом в совокупности с другими доказательствами при наличии правоустанавливающих документов на землю, положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам и при условии согласия смежных землепользователей.

Из заключения ООО «ГарантСтройЭксперт-Оренбург» следует, что размещение жилого дома литер АА1А2А3 по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам. Жилой дом обеспечен всеми необходимыми инженерными коммуникациями (Электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение - централизованные). Установлены индивидуальные приборы учета. Канализация – местная, со сбросом бытовых отходов в выгребную яму. Обследуемый жилой дом обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома соответствует строительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет опасности для жизни и здоровья лиц, находящихся в указанном объекте и в непосредственной близости от него.

Согласно заключению ООО «ПожАудит» условия соответствия требования пожарной безопасности в отношении спорного жилого дома выполняются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр медицины труда» жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> соответствует основным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения». 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являющиеся смежными землепользователями, не возражают против заявленных ФИО2 требований, споров по границе земельных участков не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 78,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда составлен 26 марта 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 26 апреля 2021года.

Судья Бахтиярова Т.С.