Дело № 1-3-23/2021

УИД 64RS0042-03-2021-000373-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И., 

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ровенского района Саратовской области Кирьянова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тухватулиной О.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишня свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 26 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области с учетом апелляционного постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года не отбытая часть наказания в виде 10 месяцев 23 дней лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 26 июля 2019 года заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 23 дня с удержанием из заработка 10% в доход государства, наказание в виде исправительных работ не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце февраля 2021 года примерно в 04 часа ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>. Достоверно зная, что в 

<

адрес> указанного дома никто не проживает, в то же время, в том же месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Н.А.В. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зашел во двор указанного дома со стороны, где отсутствовало ограждение. Подойдя к входной двери, увидел, что входная дверь заперта на навесной замок. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не имея согласия Н.А.В. заходить без разрешения в квартиру, ФИО1 рукой дернул за ручку входной двери, выдернул засов – накладку запирающего устройства, после чего незаконно проник в коридор 

<

адрес>. 59 по 

<

адрес>. Находясь в коридоре указанного дома, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с двери, ведущей в жилую часть дома, рукой, применив физическую силу, выдернул навесной замок и незаконно проник в дом, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки BQ 2401В, причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму 6 849 рублей. 

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Н.А.В., причинив последнему ущерб на сумму 6 849 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он в один из дней в конце февраля 2021 года находился в гостях дома у К.И.А. вместе с К.А.В., они распивали спиртное. Затем он пошел домой. Проходя мимо дома по 

<

адрес>, примерно в 04 часа 30 минут, вспомнил, что кроме С.В.П., о чем ему было достоверно известно, в данном доме никто не проживает. Он решил похитить из дома что-нибудь ценное и впоследствии продать, а вырученные за это денежные средства потратить на личные нужды. Он зашел во двор дома сбоку со стороны нежилого дома справа, так как данное место не загорожено. Затем подошел к входной двери дома, увидел, что дверь заперта, на двери висел навесной замок. Двор дома не освещается, для освещения им использовался фонарик на телефоне. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, рукой дернул за ручку двери и выдернул засов-накладку запирающего устройства, открыл дверь. Затем прошел внутрь коридора. На двери, ведущей в жилую часть дома, также висел навесной замок, который он выдернул тем же способом. Прошел внутрь дома. Находясь внутри, прошел через небольшую комнату в зал, освещая комнаты фонариком на телефоне. В зале на тумбочке увидел что-то накрытое белой тканью. Сняв указанную ткань, увидел телевизор марки BQ 2401 В, который взял в руки и пошел к себе домой. Примерно в 06 часов 15 минут, придя по месту своего проживания, спрятал похищенный им телевизор в деревянный ящик около туалета во дворе 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал двоюродный брат Ж.С.А., которому он отдал похищенный им телевизор марки BQ 2401 В. При этом ничего не пояснял (т. 1 л.д. 216-219, т. 2 л.д. 40-42, т. 2 л.д. 49-51).

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении также полностью подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Н.А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в доме по адресу: 

<

адрес>, ранее проживала его мать С.В.П., которая скончалась в феврале 2021 года. После ее смерти в этом доме никто не проживал. Входная дверь дома и дверь в коридоре имеют запирающие устройства в виде навесных замков. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в с. Приволжское Ровенского района проверить состояние указанного дома, в котором находилось его имущество, а именно телевизор марки BQ 2401В черного цвета, который он приобретал весной 2020 года примерно за 5 000 рублей, возможно и за большую сумму. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанный дом. Подойдя к входной двери, увидел, что она приоткрыта, металлическая засов-накладка запирающего устройства была оторвана, на двери в коридоре также была оторвана металлическая засов-накладка запирающего устройства. Затем, обнаружив, что порядок в помещении дома нарушен - в зале отсутствовал принадлежащий ему телевизор марки BQ 2401 В черного цвета, он сообщил в полицию. До случившейся кражи он приезжал по данному адресу проверить состояние дома последний раз примерно 22 или ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на своих местах, при отъезде двери дома запирал на навесные замки (т. 1 л.д. 102-103, т. 2 л.д. 21-23).

Показаниями свидетеля Ж.С.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале апреля 2021 года ФИО1 позвонил ему на телефон и спросил где можно отремонтировать холодильник, в ходе телефонного разговора он предложил ФИО1 попользоваться его холодильником. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО1 обещанный холодильник, последний дал ему на время телевизор, при этом не пояснил, откуда данный телевизор (т. 1 л.д. 210-211).

Показаниями свидетеля К.И.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце февраля 2021 года у него дома в гостях находились его знакомые ФИО1 и К.А.В., с которыми распивали алкогольные напитки. От сотрудников полиции ему стало известно, что в один из дней в конце февраля 2021 года ФИО1 путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки BQ 2401В, принадлежащий Н.А.В. О совершенной краже телевизора марки BQ 2401В ФИО1 ничего не рассказывал. Он не исключает, что кража ФИО1 была совершена именно в тот день, когда они находились у него дома. Возможно, что ФИО1 совершил кражу после того, как ушел от него (т. 2 л.д. 1-2).

Показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в конце февраля 2021 года он находился в гостях у К.И.А., где совместно с ними распивал спиртные напитки ФИО1 От сотрудников полиции ему известно, что в один из дней в конце февраля 2021 года ФИО1 путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки BQ 2401В, принадлежащий Н.А.В. (т. 2 л.д. 17-18).

Показаниями свидетеля С.Д.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который в присутствие участвующих лиц пояснил, что в один из дней в конце февраля 2021 года, примерно в 04 часа, проходя мимо дома по 

<

адрес>, вспомнил про С.В.П., умершую в феврале 2021 года. Достоверно зная, что в доме никто не проживал, решил похитить из ее дома что-нибудь ценное и впоследствии продать, а вырученные за это денежные средства потратить на личные нужды. ФИО1 зашел во двор дома сбоку со стороны нежилого дома справа, так как данное место не загорожено. ФИО1 подошел к входной двери дома и показал каким образом открыл входную дверь дома для того, чтобы проникнуть внутрь. Затем пояснил, что в тот день, в конце февраля, дверь была заперта, на ней висел навесной замок. Двор дома не освещался, для освещения им использовался фонарик на телефоне. Он посмотрел по сторонам, убедившись, что его никто не видит, правой рукой дернул за ручку двери и выдернул засов-накладку запирающего устройства, таким образом открыл дверь. Затем прошел внутрь коридора, на момент совершения им кражи на двери, ведущей в жилую часть дома, также висел навесной замок, который он выдернул тем же способом, то есть рукой, как и предыдущий. ФИО1 пояснил, что, находясь внутри дома, прошел через небольшую комнату в зал, освещая комнаты фонариком на телефоне. В зале на тумбочке увидел что-то накрытое белой тканью. Сняв указанную ткань, увидел телевизор марки BQ 2401В, который взял в руки и пошел к себе домой. Телевизор нес в руках, по пути домой никто его не видел, так как на улице было темно (т. 2 л.д. 38-39).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Н.А.В., свидетелей Ж.С.А., К.И.А., К.А.В., С.Д.С. и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрен жилой дом, где была совершена кража телевизора, в ходе осмотра изъято: металлический засов-накладка запирающего устройства, пачка из-под сигарет марки «Винстон», 3 отрезка липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий, гарантийный талон и инструкция пользователя к телевизору марки BQ 2401В (т. 1 л.д. 12-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием Ж.С.А., в ходе которого изъят телевизор марки BQ 2401В (т. 1 л.д. 205-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический засов-накладка запирающего устройства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 147-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизора марки BQ 2401 В СНТ09611В101595, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 224-226);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: инструкция пользователя и гарантийный талон на телевизор марки BQ 2401В, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 230-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пачка из-под сигарет марки «Винстон», изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 243-247);

- сообщением Н.А.В. в ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило кражу принадлежащего ему телевизора марки BQ 2401В (т.1 л.д. 5);

- заявлением Н.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило кражу принадлежащего ему телевизора марки BQ 2401В (т.1 л.д. 6);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» С.С.С., согласно которому в ходе ОРМ установлено лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 200);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он рассказал и показал, как в один из дней в конце февраля 2021 года совершил кражу телевизора марки BQ 2401 В, принадлежащего Н.А.В., из жилища по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 31-37);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - металлического засова-накладки (т. 1 л.д. 152);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - телевизора марки BQ 2401В, инструкции пользователя и гарантийного талона на телевизор марки BQ 2401В (т. 1 л.д. 240);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - пачки из-под сигарет марки «Винстон» (т. 1 л.д. 249). 

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 82).

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 13-14).

Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника проник в жилище Н.А.В., завладел принадлежащим потерпевшему имуществом - телевизором марки BQ 2401В, который обратил в свою собственность и распорядился им, причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму 6 849 рублей. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и здоровье его близких родственников, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно (т. 2 л.д. 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что похищенное изъято и возращено потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, имеющего психическое расстройство, состояние здоровья членов его семьи, наличие заболеваний у него и его родственников, размер стоимости похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, стоимость похищенного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание ФИО1, суд с учетом наличия целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также размера похищенного считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом его личности и всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период не отбытого наказания, назначенного 26 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области с учетом апелляционного постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года и постановления Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 23 дня с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Согласно сведениям Уголовно-исполнительной инспекции Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет. 

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период не отбытого наказания в виде исправительных работ, к отбыванию которого он не приступил, с учетом данных о его личности, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору суд частично присоединяет не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 26 июля 2019 года с учетом апелляционного постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года и постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года и окончательное наказание назначает по совокупности приговоров с применением ст.ст. 71 и 72 УК РФ.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствуется пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему строгий режим исправительной колонии, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71,72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, части не отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 26 июля 2019 года с учетом апелляционного постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года и постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- металлический засов-накладку запирающего устройства – возвратить потерпевшему Н.А.В.;

- телевизор марки BQ 2401В, инструкцию пользователя и гарантийный талон на телевизор марки BQ 2401В - оставить у потерпевшего Н.А.В.;

- пачку из-под сигарет марки «Винстон» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья С.И. Руденко