Судья: Сорокина Н.Н. № 7(2)-28

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 18 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1 и его защитника Балан И.А., поддержавших доводы жалобы, 

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 01.10.2020 Шаповалов признан виновным в том, что при управлении трактором «Беларусь-82.1», рег.номер 

<

данные изъяты>, во время движения по автодороге 

<

адрес>, при выполнении поворота налево, в нарушение п.8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю «КАМАЗ-45143», рег.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, выполняющему маневр обгона, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Правонарушение совершено 07.08.2020 в 9 часов 55 минут, при указанных в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи обстоятельствах.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи от 26.11.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Шаповалов просит отменить названные постановление и решение, прекратить дело об административном правонарушении. Считает, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель ФИО6, так как не убедился в безопасности маневра обгон. Указывает на немотивированность судебного решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы судьи о законности постановления должностного лица, а следовательно о виновности ФИО1 в нарушении п.8.1 ПДД, что явилось следствием столкновения транспортных средств, основаны на имеющихся в деле доказательствах: протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО6, а также свидетеля ФИО9. Судья оценила приводимые защитой доводы, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из имеющихся в деле доказательств судья установила следующее.

Из показаний ФИО9 видно, что непосредственно перед ДТП он двигался по дороге на тракторе «Беларусь». Перед ним, на тракторе следовал Шаповалов, а сзади ФИО6 на КАМАЗе. В какой-то момент Шаповалов стал снижать скорость, а ФИО6 начал совершать маневр обгона. Когда ФИО6 обогнал его трактор на пол корпуса, он (ФИО9) увидел, что Шаповалов начал поворачивать налево. Пытаясь избежать столкновения ФИО6 начал притормаживать и смещаться влево.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждают объяснения ФИО6 о том, что он начал маневр обгона при отсутствии каких-либо помех для выполнения этого маневра, а также опровергают доводы ФИО1 о совершении им безопасного маневра – поворот налево, так как до совершения каких-либо действий ФИО1, автомобиль ФИО6 находился в состоянии обгона тракторов ФИО9 и ФИО1.

Показания же ФИО1 о начале совершения маневра при отсутствии какой-либо опасности, подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны недостоверными.

ФИО6 сообщал, что перед поворотом Шаповалов не включал указатель поворота. Установлено, что Шаповалов управлял трактором с самодельным прицепом, на котором не было установлено световых устройств, за что так же был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного вышестоящий суд считает, что дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, судья пришла к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, по причине нарушения им п.8.1 ПДД, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

Не усматриваю оснований полагать, что судья не надлежаще оценила представленное защитой доводы. В решении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, позволившая прийти к выводу о законности постановления должностного лица.

Ходатайства участников судебного заседания, в том числе и о назначении экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований считать незаконным определение должностного лица, которым в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и проведении следственного эксперимента было отказано,- не нахожу, так как имеющиеся в деле доказательства позволили вынести итоговое решение без проведения дополнительных процессуальных действий.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта или постановления должностного лица, не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года по делу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Определение20.01.2021