50RS0033-01-2020-005562-72 

2-213/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании 400000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, и расходы на уплату государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, дополнила их и предъявила иск также к ООО «Новый коммунальный стандарт», просила взыскать с ответчиков солидарно 234539 руб. в счет возмещения ущерба, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, считает, что в причинении вреда виновна ФИО5 – собственник 

<

адрес>, которая без соответствующей разрешительной документации самовольно произвела переустройство квартиры. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, считает, что в причинении истцу вреда виновна управляющая компания – ООО «Новый коммунальный стандарт», поскольку переустройство 

<

адрес> было произведено работниками управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» иск не признала, считает, что в причинении истцу вреда виновна ФИО5, которая без соответствующей разрешительной документации самовольно произвела переустройство квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Согласно акту комиссионного обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате которой наблюдается стекание воды по стене, с потолка, наличие воды на полу, намокание дивана. Залив произошел из-за вмешательства жителей 

<

адрес> систему общего имущества многоквартирного дома в результате самостоятельного изменения системы отопления, самостоятельного демонтажа радиатора отопления и установления перемычки без согласования данных изменений с управляющей организацией и без получения соответствующих разрешительных технических документов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствовало электроснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, над окном и на полу наблюдаются подтеки (побелка).

Истец в подтверждение своих доводов представила: 

- заключение независимой экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом работ, материалов, движимого имущества с износом и дополнительных расходов, составляет 208353 руб.; 

- фотографии пострадавшей квартиры.

По ходатайству ответчика ФИО5 по делу была назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152874 руб., стоимость поврежденной мебели с учетом износа составляет 6723 руб.

Причиной залива 

<

адрес> стал не провар сварного шва при проведении работ на системе центрального отопления по демонтажу радиатора в жилой комнате 

<

адрес>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, которой причинены повреждения в результате залива из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5 

При этом ответчик ФИО5 не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно заключению экспертизы причиной залива 

<

адрес> стал не провар сварного шва при проведении работ на системе центрального отопления по демонтажу радиатора в жилой комнате 

<

адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что переустройство 

<

адрес> виде демонтажа радиатора отопления и установления перемычки произведено в нарушение ст.26 ЖК РФ без соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Иное ФИО5 не доказала. Соответственно именно она является надлежащим ответчиком по делу, а ООО «Новый коммунальный стандарт» – ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылка представителя ФИО5 на то, что указанные выше работы были произведены силами работников ООО «Новый коммунальный стандарт», не доказывает отсутствие вины ФИО5 в причинении вреда ФИО4, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что договор с управляющей компанией ФИО5 не заключала, заявку на проведение данных работ именно ООО «Новый коммунальный стандарт» не подавала. Указанные работы производились силами ФИО3 и Свидетель №3, которые сотрудниками ООО «Новый коммунальный стандарт» не являются. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работы в 

<

адрес> проводились по устной договоренности с жителем квартиры, полученные денежные средства они с Свидетель №3 распределили между собой.

Показания свидетеля ФИО2 и представленная суду запись разговора с ФИО1 и Свидетель №1 не опровергает виновность ФИО5 в причинении вреда ФИО4

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, эксперт имеет соответствующие знания, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер восстановительного ремонта определен исходя из повреждений квартиры, образовавшихся в результате залива, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан истцом, замечаний при этом с ее стороны не было. Эксперт в расчет стоимости ущерба включил поврежденную от залива мебель. Как показал в судебном заседании эксперт, на момент осмотра обои были в нормальном состоянии, признаков повреждения от залива не было, пол также не был поврежден. Это произошло от того, что в результате любого залива имеются первичные признаки залива и вторичные. Первичные признаки залива на момент последующего осмотра могут исчезнуть, отделка квартиры при этом может не пострадать, что и произошло в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд не может взять за основу представленное истцом заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 208353 руб. 

В указанном отчете также зафиксирована стоимость женской обуви. При этом доказательств, что данная обувь пострадала именно в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В связи с этим исковые требования ФИО4 к ФИО5 в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно о взыскании 159597 руб.

Что касается исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что она переживала в результате значительного повреждения ее квартиры, приходилось тратить много времени для взыскания ущерба.

Таким образом, истец просит компенсировать ей моральный вред, причиненный действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца. 

Поскольку законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, исковые требования ФИО4 в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., проведения досудебной экспертизы в размере 10000 руб., изготовления фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, в размере 1250 руб., почтовых расходов в размере 78 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО5 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 6800 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 850 руб. в счет возмещения расходов на изготовление фотоматериалов, 53 руб. 04 коп. в счет почтовых расходов, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным суд также считает, что исковые требования ФИО4 к ООО «Новый коммунальный стандарт» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО5 частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 159597 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 6800 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 850 руб. в счет возмещения расходов на изготовление фотоматериалов, 53 руб. 04 коп. в счет почтовых расходов, а всего 169300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании 100000 руб. в счет компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Новый коммунальный стандарт» о взыскании 234539 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 10000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 1250 руб. в счет возмещения расходов на изготовление фотоматериалов, 78 руб. в счет почтовых расходов, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 19.07.2021