Судья Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы 

№ 22-945/2021

г. Астрахань

29 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Чалых М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Арзамасцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 г., которыми с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Арзамасцеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановления законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.10.2020 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.10.2020 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мамонова Д.Ю., участвовавшего по назначению суда в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции в качестве защитника ФИО1 в размере 8750 рублей, постановлено частично взыскать с последнего в размере 7500 рублей.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.10.2020 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Переседовой Е.Г., Синенковой И.В., Разуваева А.В., Гончарова В.Ж., Учайкина А.О., участвовавших по назначению суда в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО1, в размере 13600 рублей, а также в виде вознаграждения эксперта на стадии судебного разбирательства в размере 1500 рублей, постановлено взыскать со ФИО1 в размере 15100 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлениями суда о взыскании с него процессуальных издержек, полагает, что указанные в них мотивы принятых решений противоречат обстоятельствам, указанным в приговоре суда, вынесенным одновременно с обжалуемыми постановлениями.

В частности ФИО1 указывает, что при назначении ему наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, связанного с наличием заболевания - варикозного расширения вен нижних конечностей, что противоречит содержанию обжалуемых постановлений.

Обращает внимание, что у суда не имеется данных о том, что он является трудоспособным лицом. В ходе предварительного расследования он заявлял отказ от услуг защитника, однако ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства ему не разъяснялась необходимость письменного отказа от защитника.

Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, полагая, что она проведена с нарушением закона ввиду несвоевременности ее назначения на стадии предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данный порядок и размеры установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 № 1240 (далее - Положение).

Согласно п. 22 Положения выплата вознаграждения экспертным учреждениям за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертными учреждениями в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертным учреждением финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной экспертным учреждением работы.

Выводы суда первой инстанции о размере процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату Мамонову Д.Ю. за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства в качестве защитника осужденного ФИО1, являются обоснованными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Указанные в обжалуемом постановлении процессуальные решения о выплате вознаграждения адвокату Мамонову Д.Ю. и объем выполненной им работы подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Постановления в части размера процессуальных издержек, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокатам, сторонами не обжаловались.

В соотвествии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соотвествии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в соотвествии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п. 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном п. п. 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных п. п. 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как следует из постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.10.2020 о выплате вознаграждения адвокату Мамонову Д.Ю. в размере 8750 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, суд первой инстанции постановил частично взыскать данные процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 7500 рублей.

Решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденного в размере 7500 рублей является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протоколов судебного заседания, ФИО1 не отрицал, что до задержания был трудоустроен, его доход составлял 50000 рублей, а также не отрицал, что является трудоспособным лицом (т. д. 2 л. д. 93, т. д. 3 л. д. 11). Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 разъяснялось право, предусмотренное п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. При этом, отказ ФИО1 от защитника в материалах дела отсутствует, его утверждения об отказе от защитника ничем не подтверждены. При назначении судебного заседания суд указал в соответствующем постановлении о том, что ФИО1 отказ от защитника не заявлен (т. д. 2 л. д. 49), осужденный был ознакомлен с данным постановлением (т. д. 2 л. д. 86).

Доводы осужденного о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок, являются необоснованными. Из приговора суда следует, что ФИО1 участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка с ФИО12, с которой проживает в фактически семейных отношениях. Данные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного, в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и сами по себе не свидетельствуют о нахождении указанного ребенка на иждивении ФИО1

Состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него заболевания, указанного в апелляционной жалобе, также признано судом при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Вместе с тем, сведений о наличии инвалидности или нетрудоспособности по состоянию здоровья ФИО1 в материалах дела не содержится и суду не представлено, равно как и сведений о его имущественной несостоятельности.

В связи с вышеизложенным, постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.10.2020 о выплате вознаграждения адвокату Мамонову Д.Ю. 8750 рублей и взыскании частично данных процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 7500 рублей, не содержит противоречий на которые указано осужденным в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания от 21.10.2020 (т. д. 3 л. д. 11) следует, что при принятии решений о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд первой инстанции предоставил ФИО1 возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.10.2020 о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 15100 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при решении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, в размере 1500 рублей судом первой инстанции нарушены.

Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с суммами, израсходованными на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 25 Положения, их возмещение осуществляются на основании постановления судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение о выплате экспертному учреждению суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы, в обжалуемом постановлении отсутствует, материалы уголовного дела также не содержат соответствующего постановления.

Таким образом, суд первой инстанции не разрешив вопрос о выплате процессуальных издержек экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета, необоснованно принял решение об их взыскании с осужденного в доход федерального бюджета.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения суда первой инстанции, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку решение о выплате суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы, относится к компетенции суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного относительно несогласия с вышеуказанным постановлением суда первой инстанции, подлежат разрешению при вынесении нового судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.10.2020 о выплате вознаграждения адвокату Мамонову Д.Ю. в размере 8750 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.10.2020 о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 15100 рублей, - отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в Трусовский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин