12- 178/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 13 февраля 2020г.

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-178/2020 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.01.2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 12.01.2020 года ИДПС взвода 1, батальона 2, полка ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО1 был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление от 12.01.2020 года признать незаконным и отменить, требование от 12.01.2020г. признать незаконным, протокол № от 12.01.2020г. признать незаконным. Требование мотивирует тем, что ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает выдачи каких – либо письменных требований. Выдача требований предусмотрена ст. 29.13 КоАП РФ, которая на граждан не распространяется. Сам факт выдачи указанного требования о прекращении совершения правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является незаконным, поскольку статья запрещает управление транспортным средством с тонировкой, а в момент его остановки, управление было уже прекращено, а значит, и требовать было уже нечего. Кроме того указывает на невозможность исполнения требования в определенный в нем срок, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, послужившее основанием для вынесения требования, к указанному сроку еще не будет являться вступившим в силу, в связи с соответствующим обжалованием. Помимо этого указывает на процессуальные нарушения, а именно: вынесение постановления без защитника (он в нем нуждался), составление протокола и постановления одним и тем же лицом, проведение замеров с нарушением требований, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, не учтен факт того, что стекла являются заводскими и безопасными для наземного транспорта, что подтверждает ГОСТ 5727-88, нанесенный на стекла. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела № 12-178/2020, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от 12.01.2020 года, требование о прекращении правонарушения от 12.01.2020г. законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 было вынесено постановление № от 12.01.2020 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 23%, что не соответствует п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств При этом в постановлении ФИО1 указал, что с вмененным нарушением он не согласен, просит рассмотреть его в суде. На основании чего в соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с выявленным правонарушением, ФИО1 было вынесено требование от 12.01.2020г. о прекращении правонарушения сроком до 14.01.2017г.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством Богдан 211010-81 г/н №, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 23%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 Технического регламента.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» (заводской NС -07871.12/Т-2019), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 18 июля 2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно п. 7.3 ПДД РФ перечня неисправностей и условий запрещается устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Факт нанесения пленки на передних боковых стеклах подтверждается рапортом ИДПС взвода 1, батальона 2, полка ДПС ГИБДД ФИО2, фотографиями. 

Из материалов дела видно, что в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с которым ФИО1 выразил свое несогласие. Вследствие чего в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, пункта 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Каких либо процессуальных нарушений вопреки доводам жалобы в данном случае судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № от 12 января 2020 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО1 ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 

Доводы жалобы в части незаконности вынесения требования от 12.01.2019г. суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в нарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.45 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками полиции принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

В соответствие с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выявленное правонарушение послужило основанием для выдачи требования о прекращении административного правонарушения, при совершении этих действий инспектор дорожно-патрульной службы, действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных полномочий.

Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с непредставлением защитника, суд также находит не состоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в ряде определений, в том числе в Определении от 02.07.2015г. № 1536-О, согласно которому, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционное право граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд находит обжалуемое постановление, требование о прекращении правонарушения законными и обоснованными, процессуальных нарушений при их вынесении должностным лицом допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12.01.2020 года вынесенное в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Требование о прекращении правонарушения от 12.01.2020г. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина