Дело № 2-301/2019 12 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

с участием прокурора Т.П. Уваровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НТВ ПЛЮС» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что с 01.10.2002 работал в Санкт-Петербургском филиале ЗАО «НТВ-ПЛЮС», впоследствии преобразованного последовательно в ОАО «НТВ-ПЛЮС» и ООО «НТВ-ПЛЮС», занимая должности технического консультанта и менеджера технического центра департамента по управлению филиальной сетью дирекции по продажам ОАО «НТВ-ПЛЮС» и ООО «НТВ-ПЛЮС», местом его работы являлся офис в городе Санкт-Петербурге. 26.08.2018 ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении по сокращению штата, и 27.09.2018 истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению штата. Своё увольнение истец считал незаконным по мотиву допущенных многочисленных нарушений порядка увольнения, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении истец был уведомлен менее, чем за два месяца до расторжения трудового договора, (уведомление вручено только 26.08.2018 за месяц до увольнения), уволен истец был лишь 27.09.2018, а не 24.09.2018, как указано в приказе о сокращении штата № 700к от 12.07.2018, не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности (по сведениям истца, в августе 2018 года в ООО «НТВ-ПЛЮС» в городе Москве требовались: инженер по техническому обслуживанию спутниковых систем, менеджер по продажам, младший разработчик ЕТ1/В1), не обсуждалось преимущественное право истца на продолжение трудовых отношений и о предстоящем массовом сокращении работников ответчик не уведомил органы службы занятости за три месяца до начала мероприятий по сокращению, кроме того, истец полагал, что для сокращения работников Санкт-Петербургского филиала ООО «НТВ-ПЛЮС» оснований не имелось, так как филиал выполнял все плановые показатели, приносил прибыль, одновременно истец указал, что приказы о сокращении штата ООО «НТВ-ПЛЮС» и об увольнении истца подписаны заместителем генерального директора ФИО2, к полномочиям которой решение кадровых вопросов не отнесено, то есть, ненадлежащим лицом. Вышеуказанными нарушениями процедуры увольнения причинили истцу нравственные и физические страдания, так незаконное увольнение спровоцировало обострение приобретённой во время работы у ответчика болезни сердца. По изложенным основаниям истец с учётом последующих уточнений просил восстановить его на работе в должности менеджера технического центра в Санкт-Петербургском филиале департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам ООО «НТВ-ПЛЮС» с 27.09.2018, признать незаконными приказы от 12.07.2018 № 700-к «О сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС» в части ФИО1 и № 1051-к от 27.09.2018 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, взыскать с ООО «НТВ-ПЛЮС» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2018 по день восстановления на работе в сумме 251 457 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что реорганизация филиальной сети ООО «НТВ-ПЛЮС» и сокращение штата сотрудников вызваны убытками, связанными с высокими затратами общества на осуществление деятельности, так, за 1 полугодие 2018 года убыток организации составил 829 миллионов рублей. Приказ о реорганизации филиальной сети и сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС» № 700-к от 12.07.2018 подписан заместителем генерального директора ООО «НТВ-ПЛЮС» ФИО2 в пределах предоставленных ей должностной инструкцией и доверенностью от 09.01.2018 полномочий; в соответствии с приложением к приказу № 700-к от 12.07.2018 из имеющихся филиалов общества сокращению подлежала 41 штатная единица, соответственно, сокращение не носило массовый характер, и у ООО «НТВ-ПЛЮС» отсутствовала обязанность по уведомлению органов службы занятости за три месяца до начала процедуры сокращения, уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата было вручено истцу 26.07.2018 находившимся в командировке в Санкт-Петербурге бывшим директором департамента продаж розничного рынка ООО «НТВ-ПЛЮС» ФИО3, однако ФИО1, подписывая данное уведомление, ошибочно указал «26 августа» вместо «26 июля», что подтверждается фактом нахождения истца 26.08.2018 в очередном отпуске, кроме того, 26.08.2018 являлось воскресеньем, в связи с чем истец никак не мог подписать и передать ФИО3 упомянутое уведомление; дата увольнения истца 27.09.2018 определена с учётом соблюдения требований ст. 180 ТК РФ и трудовых прав истца, какие-либо вакантные должности в период с даты предупреждения истца о предстоящем увольнением и до его увольнения ни в Санкт-Петербурге, ни в городе Москве, ни в других филиалах у ООО «НТВ-ПЛЮС» отсутствовали в связи с чем вакансии истцу не предлагались, при этом преимущественное право оставления истца на работе не подлежало обсуждению, так как подлежащая сокращению должность истца в филиале в Санкт-Петербурге являлась единственной. По изложенным основаниям ответчик полагал доводы истца о нарушении процедуры увольнения и его трудовых прав необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец и его представитель явились, уточнённые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на основании приказа № 7к от 30.09.2002 был принят на работу в ЗАО «НТВ-ПЛЮС» на должность технического консультанта с 01.10.2002. В связи с изменением организационной структуры на основании приказа № 114/1-к от 02.02.2004 истец переведен на должность менеджера технического центра филиала ОАО «НТВ-ПЛЮС» в городе Санкт-Петербурге, 24.04.2004 с ним заключён трудовой договор № 185-2004 на неопределённый срок, с 01.07.2016 в соответствии с приказом № 1287-к от 24.06.2016 истец переведён на должность менеджера технического центра Санкт-Петербургского филиала департамента по управлению филиальной сетью дирекции по продажам ОАО «НТВ-ПЛЮС», 09.01.2017 ОАО «НТВ-ПЛЮС» преобразовано в ООО «НТВ-ПЛЮС» (л.д. 10-38, 41-45 том I).

В связи с принятием решения об оптимизации затрат и организационной структуры, с целью повышения эффективности работы филиальной сети ООО «НТВ-ПЛЮС» заместителем генерального директора общества ФИО2 12.07.2018 издан приказ № 700-к о проведении сокращения штата, согласно которому из штатного расписания с 25.09.2018 следовало исключить в филиалах общества 41 штатную единицу, в том числе в Санкт-Петербургском филиале дирекции по продажам ООО «НТВ-ПЛЮС» должность менеджера технического центра, замещаемую истцом (л.д. 123-125 том I).

Согласно ч. 4 ст. 180 ТК РФ при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Критериями массового высвобождения работников являются показатели численности увольняемых работников в связи с сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. Так, Положением об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 5 февраля 1993 года N 99, указано, что массовым считается, в частности, сокращение численности или штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней.

Принимая во внимание, что в соответствии с приложением № 1 к приказу № 700к от 12.07.2018 из штатного расписания исключению подлежала 41 штатная единица в семи филиалах ООО «НТВ ПЛЮС», начиная с 25.09.2018, применительно к Положению об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденному Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 5 февраля 1993 года N 99, высвобождение работников не носило массовый характер, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность уведомления органов службы занятости за три месяца до начала процедуры сокращения, а ссылка истца на незаконность увольнения по данному мотиву является несостоятельной.

Проверяя доводы истца о невыполнении требований о соблюдении преимущественного права на оставление на работе, суд исходит из следующего.

Ст. 179 ТК РФ установлена обязанность работодателя при сокращении численности или штата работников предоставлять преимущественное право на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

При этом преимущественное право учитывается, только в том случае, если работники занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В ситуации, когда работодатель сокращает все штатные единицы по одной должности или единственную должность, не имеющую аналогов, преимущественное право на оставление на работе не проверяется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 700к от 12.07.2018 в Санкт-Петербургском филиале департамента по управлению филиальной сетью дирекции по продажам ОАО «НТВ-ПЛЮС» должность менеджера технического центра, подлежавшая сокращению с 25.09.2018, была единственной, в связи с чем правовые основания для решении вопроса преимущественного права оставления на работе истца у ответчика отсутствовали.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № 700-к от 12.07.2018 «О сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС», суд учитывает следующее.

Из оспариваемого приказа усматривается, что решение о сокращении штата и численности сотрудников принято ответчиком в связи с реорганизацией филиальной сети ООО «НТВ-ПЛЮС» в целях оптимизации затрат, рационального использования трудовых ресурсов и повышения эффективности деятельности общества, принятие решения о сокращении числа сотрудников филиалов вызвано усилением конкуренции на рынке цифрового телевидения, убытками и необходимостью в связи с этим снижения затрат на обеспечение деятельности организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Таким образом, ответчик вправе был принимать решения о реорганизации филиальной сети общества и сокращении штата и численности работников.

Доводы истца о том, что Санкт-Петербургский филиал дирекции по продажам ООО «НТВ-ПЛЮС» всегда выполнял плановые показатели и приносил прибыль, а также что вместо сокращения штата и численности сотрудников работодателю следовало уменьшить размер заработной платы сотрудников руководящего звена ООО «НТВ-ПЛЮС», выплату им премиальных, снизить командировочные расходы и принять иные меры для сокращения убытков организации не опровергают обоснованности принятого работодателем решения о сокращении штата, не свидетельствуют о необоснованности решения об оптимизации организационной структуры предприятия, об отсутствии у работодателя права принимать кадровые решения.

Ссылка истца на то, что приказ № 700-к от 12.07.2018 «О сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС» подписан неуполномоченным лицом также не может быть принята в качестве подтверждения недействительности данного приказа, поскольку приказ № 700-к от 12.07.2018 подписан заместителем генерального директора ООО «НТВ ПЛЮС» ФИО2, согласно п.п. 4.12, 4.13 и 5.12 должностной инструкции которой принятие решений относительно управления персоналом, определение направлений развития кадровой политики общества, подписание и визирование документов в пределах определённой должностной инструкцией полномочий отнесены к компетенции ФИО2 Кроме того, правом подписывать приказы о возникновении, изменении и прекращении трудовых отношений с работниками ООО «НТВ ПЛЮС», а также иные документы по вопросам трудовых отношений между работниками и обществом ФИО2 была наделена доверенностью б/н от 09.01.2018, выданной генеральным директором ООО «НТВ ПЛЮС» М.В. ФИО4 (п. 6.7.2 Устава ООО «НТВ ПЛЮС»), которая до настоящего времени не признана в установленном законом порядке недействительной (л.д. 229 том I, 9-12 том II). Таким образом, выводы истца о том, что ФИО2 не вправе была принимать кадровые решения как о сокращении штата, так и об увольнении работников ООО «НТВ ПЛЮС», а также подписывать приказы об увольнении работников по сокращению штата являются ошибочными. При таком положении требования истца о недействительности приказа № 700к от 12.07.2018 по заявленным основаниям подлежат отклонению.

В соответствии с указанным приказом истец в числе иных сотрудников Санкт-Петербургского филиала департамента по управлению филиальной сетью дирекции по продажам ООО «НТВ-ПЛЮС» был уведомлен о предстоящем увольнении письмом № 43 от 20.07.2018, приказом № 1051-к от 27.09.2018 трудовой договор № 185-2004 от 26.04.2004 с истом расторгнут, последний был уволен 27.09.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата или численности работников организации.

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работодателя. Таким образом, обязанность доказать законность увольнения возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Увольнение работника по сокращению штата в соответствии с разъяснениями, данными в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из приложения № 1 к приказу № 700к от 12.07.2018 сокращению подлежала 41 штатная единица в семи филиалах департамента по управлению филиальной сетью ООО «НТВ ПЛЮС», в том числе в филиале в Санкт-Петербурге должность менеджера технического центра, которую замещал истец (л.д. 125 том I).

Для вручения уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в Санкт-Петербург был командирован ФИО3, работавший в ООО «НТВ ПЛЮС» в должности директора департамента розничного рынка и технического обслуживая. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 26.07.2018 и 27.07.2018 находился в командировке в Санкт-Петербурге с целью вручения сотрудникам Санкт-Петербургского филиала, должности которых подлежали сокращению, уведомлений о предстоящем увольнении по сокращению штата в связи с болезнью директора филиала. Свидетель лично вручил 26.07.2018 ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, однако последний ошибочно указал дату его вручения 26.08.2018, данное обстоятельство обнаружено свидетелем лишь на пути в Москву (л.д. 84, 85 том II).

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве достоверных доказательств в подтверждение даты вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вручение упомянутого уведомления именно 26.07.2018, а не 26.08.2018, как в нём указано истцом, подтверждается также иными материалами дела: приказом № КР-3194 от 17.07.2018 о направлении ФИО3 в командировку на период с 25.07.2018 по 27.07.2018 с целью ознакомления сотрудников компании с уведомлениями о сокращении штата, проездными документами ФИО3 по маршруту из Москвы в Санкт-Петербург 25.07.2018 и обратно 27.07.2017, бронированием гостиницы для проживания ФИО3 в Санкт-Петербурге в период с 25.07.2018 по 27.07.2018, актом приёма-передачи документов от 30.07.2018, согласно которому ФИО3 передал старшему специалисту Управления по работе с персоналом в числе иных уведомление № 43-к от 20.07.2018 о сокращении истца (л.д. 105 – 108 том I).

При этом суд учитывает, что факт вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата лишь 26.08.2018 опровергается материалами дела.

Так, в период с 06.08.2018 по 26.08.2018 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 100, 102 том I), кроме того, 26.08.2018 являлось воскресеньем, то есть выходным днём, при этом истец не пояснил в связи с какими обстоятельствами он прибыл в свой выходной день на работу.

Показания допрошенного в качестве свидетеля бывшего директора Санкт-Петербургского филиала департамента по управлению филиальной сетью ООО «НТВ ПЛЮС» ФИО5 о вручении истцу уведомления о предстоящем сокращении в конце августа 2018 года суд оценивает критически, поскольку свидетель не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах он вручил истцу данное уведомление, одновременно свидетель показал, что обнаружил данное уведомление в числе уведомлений других работников филиала о предстоящем увольнении по сокращению штата в приёмной на столе после выхода из отпуска в конце августа и вручил истцу уведомление в первый свой рабочий день. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 06.08.2018 по 26.08.2018 истец находился в очередном отпуске, а с 20.08.2018 по 31.08.2018 продолжался отпуск свидетеля, таким образом, показания данного свидетеля не подтверждают факт вручения истцу уведомления 26.08.2018, в связи с чем суд считает, что у истца не имелось оснований указывать дату вручения уведомления ранее его вручения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уведомление о предстоящем сокращении было вручено истцу 26.07.2018, а не 26.08.2018, как он указал в уведомлении. Принимая во внимание, что истец был уволен 27.09.2018 (приказ № 1051-к от 27.09.2018), положения ст. 180 ТК РФ ответчиком не нарушены.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что после 25.09.2018 ответчик не имел права издавать приказ об его увольнении в связи с тем, что его должность подлежала сокращению 24.09.2018, поскольку определение даты начала и окончания процедуры увольнения не наделяет работодателя правом расторгнуть трудовой договор с работником ранее срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно заключённому между истцом и ответчиком трудовому договору № 185-2004 от 26.04.2004 предложение вакантных должностей в филиалах ООО «НТВ ПЛЮС», расположенных в иных местностях, в случае увольнения по сокращению штата или численности работников не предусмотрено, в Санкт-Петербургском филиале ООО «НТВ ПЛЮС» вакантные должности отсутствовали, что истец не оспаривал. При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным увольнения по мотиву несоблюдения ответчиком требований п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (не предложена вакантная должность инженера по техническому обслуживанию спутниковых систем ООО «НТВ ПЛЮС» в городе Москве) отсутствуют. Приходя к такому выводу, суд учитывает информационное письмо генерального директора ООО «Хэдхантер» в адрес ответчика, согласно которому по заявке ООО «НТВ ПЛЮС» по региону Санкт-Петербург вакансии: инженер по техническому обслуживанию спутниковых систем и менеджер по работе с клиентами размещались в период с 01.01.2018 по 23.05.2018 и с 12.01.2018 по 12.02.2018 соответственно, то есть в период с начала проведения процедуры сокращения до увольнения истца по данному основанию вакантные должности в филиале ООО «НТВ ПЛЮС» на территории Санкт-Петербурга отсутствовали (л.д. 16 том II). 

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ восстановление на работе, взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда допускаются только в случае признания увольнения незаконным. Учитывая, что при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата нарушений процедуры увольнения, требований трудового законодательства и прав истца ответчиком не допущено, суд полагает исковые требования о признании незаконными приказов о проведении сокращения № 700к от 12.07.2018, о расторжении трудового договора и увольнении № 1051-к от 27.09.2018, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 25.03.2019.

Судья: