Гр.дело №2-1143/19г.

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Рябинкиной Д.Г.,

с участием представителя истицы, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на доли дома и земельного участка, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на доли дома и земельного участка, обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства (л.д.24-25) тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка и ? доля размещенного на нем садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> Между тем, с 18 апреля 1996 года истица добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всем земельным участком и садовым домом как своим собственным, в связи с чем, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, истица просит суд признать за ней право собственности ? долю вышеуказанных земельного участка и садового дома в силу приобретательной давности. 

Истица, ФИО2, в суд не явилась, ее представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска. 

Ответчица, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила.

Суд считает, уточненный иск не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что 18 апреля 1996 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого первая продала второй ? долю земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оставшиеся доли указанного недвижимого имущества остались в собственности ФИО3

14 июня 1998 года ФИО2 была принята в члены СНТ «

<

данные изъяты> что подтверждается членской книжкой садовода.

Согласно справке председателя СНТ 

<

данные изъяты>» от 09.06.2019 года, второй владелец садового земельного участка № с октября 2013 года по настоящее время в СНТ не появлялся, на общих собраниях членов СНТ не присутствовал, членских взносов не оплачивал.

31 октября 2018 года за ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка, который отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения садоводства, с присвоением ему кадастрового номера №, а 10 марта 1999 года – государственная регистрация права собственности на ? долю расположенного на участке садового дома общей площадью 40,0 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Сведения о собственнике оставшихся долей земельного участка и садового дома ЕГРН не содержит.

Каких-либо заявлений об отказе от права собственности на спорные доли земельного участка и садового дома ФИО3 не делала, но длительное время не пользуется данным имуществом.

Доказательств уплаты земельного и имущественного налогов за спорные доли участка и садового дома истицей и ее представителем суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (председатель СНТ «

<

данные изъяты> показала, что на протяжении длительного времени земельным участком № в СНТ 

<

данные изъяты>» и размещенным на нем садовым домом пользуется исключительно ФИО2 и члены ее семьи, тогда как сособственник данного имущества в СНТ не появлялся. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (дочь истицы) показала, что с момента приобретения долей земельного участка и садового дома, и по настоящее время ФИО2 пользуется всем земельным участком, тогда как ФИО3 фактически выделила в счет принадлежащей ей доли часть садового дома с отдельным входом, который закрыла на замок. Между тем, после возникновения неисправности электропроводки в части дома ответчицы, она (ФИО6) вместе с ФИО2 сняла замок, перенесла принадлежащие ФИО3 вещи на чердак, после чего истица пользуется, в том числе, и частью садового дома ответчицы. 

Кроме того, ФИО6 показала, что ФИО2 с момента приобретения долей дома и участка по настоящее время доподлинно известно, что остальные доли того же имущества принадлежат именно ФИО3, а не ей, поэтому ФИО2 не могла пользоваться спорными долями имущества, как своими собственными. ФИО3 же от права собственности на принадлежащие ей доли дома и участка не отказывается, от продажи своих долей отказывается.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица не имеет оснований требовать признания за ней права собственности на спорные доли земельного участка и садового дома по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Анализ ст.234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности.

Эти особенности заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.10г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Между тем, истицей и ее представителем не представлено суду объективных и достоверных доказательств открытого и добросовестного владения испрашиваемыми долями земельного участка и садового дома именно как своими собственными, т.к. в судебном заседании самой ФИО2 подтверждено, что ей изначально, с 18.04.1996 года, известно о принадлежности спорных долей недвижимого имущества именно ФИО3, не совершавшей каких-либо действий, объективно свидетельствовавших об отказе от права собственности на данное имущество, в том числе в пользу истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования ФИО2 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении уточненного иска к ФИО3 о признании за ней права собственности на ? долю садового дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________