Дело № 2-2461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

10 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Защита-Страхование». Обратившись к ФИО3 с просьбой помочь в получении страхового возмещения, истцу был дан устный ответ о невозможности получения страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у страховой компании ЗАО «Защита-Страхование», а в последующем выплачено 7 000 рублей в качестве возмещения восстановительного ремонта.

В последующем истцу стало известно о том, что ФИО3 от имени истца взыскал со страховой компании виновника денежную сумму в размере 114 703 рублей 55 копеек. 

На основании изложенного, просил суд: взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 88 728 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 980 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей 20 копеек, убытки в размере 30 101 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года требования ОАО СК «Альянс» о взыскании с ФИО1 неосновательно полученного страхового возмещения были удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, что 10 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 13 мая 2015 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 55 305 рублей 10 копеек, а в последующем, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №2-4815/2015 от 16 июня 2015 года с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 также было взыскано страховое возмещение на общую сумму 114 703 рубля 55 копеек, из которых, 36 448 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12 856 рублей 20 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля, 6 000 рублей – стоимость услуг оценщика, 16 104 рубля – неустойка за период с 14 февраля 2015 года по 16 июня 2015 года, 2 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 080 рублей – почтовые расходы, 1 000 рублей – расходы за составление доверенности, 895 рублей – расходы по изготовлению копий документов, 28 319 рублей 45 копеек – штраф. В этой связи, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 55 305 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей (л.д. 11-12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства, взысканные в его пользу на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №2-4815/2015 от 16 июня 2015 года, он не получал, об этом решении ничего не знал.

В подтверждение своих доводов представил заявление ФИО3 на перечисление денежных средств в размере 114 703 рублей 55 копеек, взысканных по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №2-4815/2015 от 16 июня 2015 года, на лицевой счет ФИО3 – 40817 81051 10056 11536 (л.д. 13). 

Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 114 703 рублей 55 копеек взысканных по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2015 года подтверждается платежным поручением №665062 от 26 августа 2015 года (л.д. 15).

Доказательств того, что денежные средства, полученные по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда в каком-либо объеме были переданы ФИО1, равно как и доказательств того, что между сторонами был заключен договор уступки права требования взыскания и получения страхового возмещения, ФИО3 не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО3 было без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено имущество за счет ФИО1, то с ФИО3 подлежит взысканию неосновательно сбережённое имущество с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 88 728 рублей 55 копеек, без учета расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов, почтовых расходов, расходов на услуги оценщика, взысканных по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №2-4815/2015 от 16 июня 2015 года, а также выплаченной ранее суммы 7 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании убытков в размере 30 101 рубля, из которых 20 000 рублей и 1 859 рублей расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины понесенных истцом по делу по иску ОАО СК «Альянс» о взыскании с ФИО1 неосновательно полученного страхового возмещения, а также 8 242 рублей, уплаченных истцом в качестве налога на доход физического лица, то данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года требования ОАО СК «Альянс» о взыскании с ФИО1 неосновательно полученного страхового возмещения были удовлетворены. В рамках рассмотрения данного дела ОАО СК «Альянс» был доказан факт получения ФИО1 неосновательного обогащения в размере 55 305 рублей 10 копеек. Указанный факт также не оспаривался самим ФИО1, а также подтверждается платежным поручением №075924 от 13 мая 2015 года (л.д. 16). 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции находит, что заявленные истцом ко взысканию убытки, являются не следствием действий ФИО3, а результатом действий самого истца, связанных с уклонением от возврата неосновательно полученного обогащения. Необходимость несения расходов на оплату услуг представителя не была обусловлена защитой предполагаемого нарушенного права. Действуя добросовестно и разумно, истец мог избежать судебного разбирательства и исполнить требования ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке.

Что касается требований о взыскании уплаченного истцом налога, то данные расходы, по смыслу статьи 15 ГК РФ, не являются убытками, понесенными лицом для восстановления нарушенного права, поскольку обязанность по уплате налога на доход физического лица предусмотрена Главой 23 НК РФ. Настоящим решением истцу определена ко взысканию денежная сумма, причитавшаяся ФИО1 по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №2-4815/2015 от 16 июня 2015 года, следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде налога, подлежащего уплате истцом, не имеется.

Кроме того, доказательств уплаты истцом налога в сумме 8 242 рублей в материалы дела не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен имущественным правам ФИО1, что не является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определяя период их начисления, суд исходит из того, что денежные средства в размере 114 703 рублей 55 копеек были перечислены ФИО3 26 августа 2015 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15), следовательно, с указанной даты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что до 01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом.

С 26 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года проценты составят 492,99 рубля (88 728,55 рублей * 20 дней * 10,14% / 365);

С 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года проценты составят 694,27 рубля (88 728,55 рублей * 30 дней * 9,52% / 365);

С 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года проценты составят 735,62 рублей (88 728,55 рублей * 33 дня * 9,17% / 365);

С 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года проценты составят 620,08 рублей (88 728,55 рублей * 28 дней * 9,11% / 365);

С 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года проценты составят 286,39 рублей (88 728,55 рублей * 17 дней * 6,93% / 365);

С 01 января 2016 года по 24 января 2016 года проценты составят 403,21 рубля (88 728,55 рублей * 24 дня * 6,93% / 366);

С 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года проценты составят 438,12 рубля (88 728,55 рублей * 24 дня * 7,53% / 366);

С 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года проценты составят 571,43 рубль (88 728,55 рублей * 27 дней * 8,73% / 366);

С 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года проценты составят 594,07 рубля (88 728,55 рублей * 29 дней * 8,45% / 366);

С 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года проценты составят 640,45 рублей (88 728,55 рублей * 34 дня * 7,77% / 366);

С 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года проценты составят 505,70 рублей (88 728,55 рублей * 28 дней * 7,45% / 366);

С 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года проценты составят 549,07 рублей (88 728,55 рублей * 29 дней * 7,81% / 366);

С 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года проценты составят 288,90 рублей (88 728,55 рублей * 17 дней * 7,01% / 366);

С 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года проценты составят 1 221,84 рубль (88 728,55 рублей * 48 дней * 10,50% / 366);

С 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года проценты составят 2 497,01 рублей (88 728,55 рублей * 103 дня * 10% / 366);

С 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года проценты составят 2 017,66 рублей (88 728,55 рублей * 83 дня * 10% / 365);

С 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года проценты составят 829,55 рублей (88 728,55 рублей * 35 дней * 9,75% / 365);

С 02 мая 2017 года по 18 мая 2017 года проценты составят 382,26 рубля (88 728,55 рублей * 17 дней * 9,25% / 366);

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 13 197 рублей 19 копеек и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Консалтинговое агентство «Наумович и партнеры» был заключен договор №04-05/2017 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом не было представлено доказательств оплаты услуг ООО «Консалтинговое агентство «Наумович и партнеры» по заключенному договору №04-05/2017, что исключает возможность взыскания данных расходов.

Вместе с тем, учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 936 рублей 20 копеек, суд считает возможным взыскать с ФИО3 данную сумму.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 936 рублей 20 копеек, суд, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, считает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 рублей 46 копеек, что соответствует 74,50% от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 88 728 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 197 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков в размере 30 101 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, превышающий сумму в размере 2 932 рублей 46 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 августа 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова