АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Мухажиновой Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Покусаева С.А., 

осужденной ФИО1, и её защитника – адвоката Нанушева О.О., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и защитника Ереминой В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая: 

<

адрес>, не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15 ноября 2017г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме, и по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и защитник Еремина В.Д. ставят вопрос об изменении приговора мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости; в обосновании своих доводов ссылаются на то, что назначенное наказание суровое, штраф в размере 100 000 рублей ФИО1 не сможет выплатить, просят назначить наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В своих возражениях помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденной и её защитника; указывает, что приговор законный и обоснованный, просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15 ноября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Осужденная ФИО1 и защитник Нанушев О.О. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них; просили смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 5000 рублей. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям: 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом 1-й инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательных консультаций с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Правовая оценка действий осужденной ФИО1 по ст. 322.3 УК Российской Федерации является правильной. 

С доводами жалобы о смягчении наказания ФИО1 согласиться нельзя, поскольку наказание ей назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, в том числе, указанных в апелляционной жалобе. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе. 

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Положений статей 64 УК Российской Федерации мировой судья не усмотрел, не усматривает исключительные обстоятельства и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, и назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной. 

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15 ноября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Ереминой В.Д.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено и опечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Л.М. Губина