Дело № 2-249/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Ванпилиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о защите чести и достоинства и деловой репутации, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в связи с распространением в отношении истца несоответствующих действительности сведений при рассмотрении уголовного делу Новоалтайским городским судом в отношении его сына ФИО2 В ходе рассмотрения дела требования уточнены, предъявлены к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о защите чести и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю на Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств в рамках настоящих требований (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699), Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю, к которому требования предъявлены по уточенному исковому заявлению. 

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит признать действия должностных лиц оперативно розыскной части (по линии уголовного розыска) №1 при ГУВД по Алтайскому краю распространивших в отношении его порочащую информацию о его причастности к вымогательству денежных средств, пропаже человека, хищению транспортных средств и иной противоправной деятельности, не законными. 

Взыскать с Министерства Внутренних дел России за счёт Казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного должностными лицами оперативно розыскной части (по линии уголовного розыска)№1 при ГУВД по Алтайскому краю, в связи с распространением в отношении истца порочащей и не соответствующей действительности информации о его причастности к вымогательству денежных средств, пропаже человека, хищению транспортных средств и иной противоправной деятельности в размере 1 200000 руб.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на необоснованность, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФК по Алтайскому краю – в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Истец ФИО1 просит признать незаконными действия должностных лиц оперативно-розыскной части, распространивших порочащие сведения о его причастности к преступлению, изложенные в справке-меморандуме затем в постановлении суда о разрешении оперативно-розыскных мероприятий по негласном) прослушиванию телефонных переговоров.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ органам внутренних дел предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении (ч. 1); основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части 1 данной статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть 3); по результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в ч. 1 данной статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление (ч. 5).

Таким образом, статья 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляющая механизм предварительного судебного контроля за проведением оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно направлена на защиту конституционных прав личности.

В связи с чем, из анализа приведенных норм следует, что справка-меморандум, а также постановление судьи Алтайского краевого суда были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности (п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий были полностью соблюдены требования ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающие необходимость получения судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении истца оперативно-розыскные мероприятия проводились именно в связи с поступившими сведениями о совершении преступления, и исключительно для установления фактов преступной деятельности и получения дополнительной информации по делу, о чем свидетельствует постановление судьи Алтайского краевого суда от 08.06.2010года.

При этом информация, которая отражена в справке-меморандуме от 14.10.2010 стала известна сотрудникам из оперативных источников, сведении о которых составляют государственную тайну.

Данная справка может быть предоставлена органами следствия для использования имеющихся в ней сведений следователем в доказывании и планировании расследования. При этом, самостоятельного доказательственного значения данная справка не имеет, и не указывает на совершение лицом какого-либо преступного деяния.

При этом, установлено, что дело предварительной оперативной проверки (ДПОП) в отношении истца не заводилось, постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось.

Каких-либо документов, подтверждающих причастность истца к преступлениям не имеется. Оспариваемые документы исследовались в судебном заседании в качестве доказательств, подтверждающих причастность к преступлению иного лица.

ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого вынесено постановление о разрешении оперативно-розыскных мероприятий было заведено в отношении иного лица - ФИО5, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 5 указанного Федерального закона лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

В случае, отказа в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. 

С заявлением об истребовании указанных сведений истец не обращался, а как установлено в судебном заседании обращался с заявлением о получении разрешения на ознакомление с материалами дела в отношении иного лица.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о защите чести и достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.