Дело № 2а-2108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» обратился в суд и просит установить должнику ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ...

В обоснование требований указал, что 28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от 14 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 416 087,43 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк». Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 50). 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 51).

Представитель заинтересованного лица Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 49,52).

Проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные, и имеющиеся в деле доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области М.А.М. совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, состоящему из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 09 марта 2017 года № PIL17030900608103 и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, за период с 09 марта 2017 года по 07 июня 2019 года в размере 416 087,43 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту - 346 861,36 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 39 977,11 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 1 840,74 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 22 850,58 руб., нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи - 4 557,64 руб. (л. 

<

...>, 7-12).

На основании вышеуказанной исполнительной надписи, 28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Ф.Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 416 087,43 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л. д. 45-46).

В постановлении указано, что копию постановления следует направить в адрес взыскателя АО «Райффайзенбанк», нотариуса М.А.М., а также в адрес должника ФИО1 по адресу: г. Челябинск, ул. ... (л. д. 46).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Исходя из положений части 1 статьи 24, частей 1 и 2 статьи 27 данного Федерального закона, должник извещается об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызывается к судебному приставу-исполнителю таким образом, чтобы извещение предусматривало фиксацию его вручения адресату.

Таким образом, с учетом указанных норм, должник имеет право на пятидневное добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемое со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска сводки по исполнительному производству №..., усматривается, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ФМС, в ПФР, ГИБДД МВД России, к операторам связи. По состоянию на момент рассмотрения судом иска о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены, размер долга составляет 416 087,43 руб. Сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 отсутствуют (л. д. 37-44).

Также из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска А.И.В. от 11сентября 2019 года следует, что в материалах исполнительного производства № ... отсутствуют сведения об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35-36).

Анализируя собранные и представленные доказательства, суд находит заявленные требования об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ... о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 416 087,43 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк», не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для применения в отношении должника указанной меры ограничения, учитывая, что доказательства как неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин, так и подтверждающие его осведомленность о возбужденном исполнительном производстве отсутствуют. Истцом не представлено доказательств неуважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, а также, не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения.

Вместе с тем, в ответах, представленных судебным приставом-исполнителем, и в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось. В этом случае основания для установления в отношении должника такой меры исполнительного характера, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств виновного и противоправного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа материалы дела также не содержат.

Размер задолженности основанием для установления заявленного ограничения не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку должны учитываться и иные обстоятельства, указанные в статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В нарушение приведенной нормы в сведениях, представленных судебным приставом-исполнителем, отсутствуют какие-либо документы, перечисленные в указанной статье, и достоверно подтверждающие получение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вывод истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

В соответствии с пунктом. 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по уплате задолженности без уважительных причин не установлен, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерному обществу «Райффайзенбанк» к ФИО1 о временном ограничении выезда из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2019 года.