Дело №12-89/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г.Лангепас, ХМАО – Югра 19 декабря 2019г.

ул.Дружбы народов, д.20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Буркова О.А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 12.11.2019 УИН 18810086180520239586 инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением от 12.11.2019 УИН 18810086180520239586 инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности с назначение административного наказания в виде административного штрафа в 500, 00 рублей.

Обстоятельствами привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что «12.11.2019 в 10.43 час. 

<

...> управлял т/с перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не учел что при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а т.же помехи другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП столкновение с т/с Киа Спектра грз 

<

...> под управлением гр. ФИО3».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Требования мотивированы тем, что пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ заявитель не нарушал. Двигался по ул.Белорусское шоссе в сторону ул.Ленина, при подъезде к перекрестку с ул.Первостроителей обнаружил, что на проезжей части перед перекрестком и на самом перекрестке какая-либо разметка отсутствует, края проезжей части занесены снегом, по середине проезжей части находилась насыпь из снега. Оценив ширину проезжей части, учитывая метеоусловия, пришел к выводу о наличии лишь одной полосы движения в каждом направлении. В соответствии с п.9.1 ППД РФ выехал на перекресток, продолжал движение по своей полосе движения, включил левый сигнал поворота, проехал большую часть перекрестка и приступил к выполнению маневра разворота. Считает, что из-за отсутствия разметки на перекрестке он не мог занять какого-либо иного положения перед разворотом. Убежден, что столкновение произошло не по его вине, а по вине водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 11.2, 11.4 ПДД РФ после обгона автомобиля Нива не возвратился на полосу своего движения, а попытался обогнать автомобиль заявителя. Привел доводы о том, что перед выполнением разворота он рассчитывал, что все остальные автомобили будут ехать за ним. 

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Маневр разворота может быть выполнен на перекрестке, соответственно водитель должен выполнить все вышеуказанные требования до въезда на перекресток. Из представленной ФИО1 видеозаписи, произведённой уличной камерой слежения, явствует, что перед въездом на перекресток улиц Ленина и Первостроителей ФИО1 двигался по середине полосы своего движения, въехав на перекресток, включил левый сигнал поворота, двигаясь по перекрестку, занял крайнее правое положение на полосе своего движения, затем начал маневр разворота и допустил столкновение с транспортным средством марки «KIA» с г.р.з. 

<

...>.

Указанная видеозапись идентична видеозаписи, приобщённой в качестве доказательства к делу об административном правонарушении.

Исследование видеозаписи позволяет сделать выводы о том, что ФИО1:

-в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед выполнением маневра разворота не убедился в его безопасности, поскольку не оценил ширину проезжей части и расположение транспортных средств, следовавших за ним, а также создал помеху для транспортного средства марки «KIA» с г.р.з. 

<

...>, поскольку включил сигнал поворота не перед перекрестком (до маневра), а уже проезжая по перекрестку (во время маневрирования);

-в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед разворотом занял не соответствующее крайнее левое положение на полосе своего движения, а напротив маневрировал вправо.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены также иными материалами дела: протоколами осмотра транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия, содержание которых заявитель не оспаривал. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведённые доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица ФИО2, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление от 12.11.2019 УИН 18810086180520239586 инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Буркова О.А.