УИД09RS0001-01-2019-004700-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 сентября 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи- Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания- Каблахове М.Р.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителей ответчика- ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Мейджик Транс" о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке,

установил:

ФИО4 обратилась в Черкесский городской суд с иском к ООО "Мейджик Транс" о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке. В обоснование своих требований указала, что отправила груз в виде мебели, весом 1746 кг, объемом 25,1 куб.м., в количестве 31 мест, без объявленной ценности по маршруту Москва (южные ворота)-Черкесск, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается товарно-транспортной накладной, на основании акта сдачи-приемки груза № от 08.10.2018г. По адресу доставки ей выдали поврежденный груз в частности: 

-мебель под телевизор в количестве 1 штука стоимостью ( 3000 долларов США), 199 881 рублей;

- консольное зеркало (200 долларов США) 13 200 рублей;

- консоль ( 3 500 долларов США), 231 000 рублей;

- витрина ( горка) ( 5000 тысяч долларов США) 330 000 рублей;

- абажур ( 200 долларов) 13 200 рублей.

Согласно курса ЦБ РФ, доллар США на 08.10.2018г. был равен 66,6270 рублей РФ. Общая сумма ущерба составила 792 861 рублей. Урегулировать ситуацию с ответчиком во внесудебном порядке не удается, в связи с тем, что ответчик игнорирует претензии направленные по почте. 

Со ссылками на нормы закона просит взыскать с ООО "Мейджик Транс" в ее пользу причиненный повреждением груза в сумме 792 861руб; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; возместить моральный вред в размере 100 000 руб.; а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не известно. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, всесторонне и полно изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2018г. между ФИО6 и экспедитором ООО "Междик Транс" был заключен акт сдачи-приемки груза (экспедиторская расписка) по доставке мебели, количество мест 31, объем 25,1 куб.м., стоимость отправки составляет 90 000 рублей. Адрес доставки: 

<

адрес>

ФИО7 свои обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, груз передан ООО "МЕйджик Транс" для доставки по адресу. ООО "Мэйджик Транс" обязательства по доставке груза исполнены ненадлежащим образом: в процессе транспортировки часть груза получила механические повреждения.

23 октября 2018 года ООО "Мейджик Транс" получило от ФИО7 претензию, однако ответа на нее поступило. 

в тоже время, Решением по претензии от 13.05.2020г. ООО "Мейджик Транс" указало возместить ущерб в полном размере путем автоперевозок. Сумму ущерба считать "производственный брак". Сумма претензии составила 90 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе представителя истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮФО Специализированный Судебный- экспертный центр".

Согласно выводам судебной экспертизы №020-ОЧ/2020 от 29.07.2020года, рыночная стоимость мебели на октябрь 2018 года составила 792 861 руб.

Суд, соглашается с выводами эксперта, так как заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что услуга по доставке груза была исполнена ненадлежащим образом, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Мейджик Транс" от ответственности за повреждение груза.

Так, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждение перевозимой мебели произошло не по его вине.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой денежной сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (п. 26).

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (п. 27).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, если он выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (п. 25).

Выдав экспедиторскую расписку ООО "Мейджик транс"" приняло на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком и в соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, в связи с чем находит требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит не состоятельными. Так как, истцом был соблюден досудебный порядок, а именно в адрес ответчика была направлена претензия. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Так как судом установлен факт причинения повреждения груза истца в сумме 792 861 руб., размер штрафа составит: 792 861 : 100х50 = 396 430,50руб. 

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката представителем истца в судебное заседание представлено соглашение об оказании юридической помощи по представлении интересов заключенное между ФИО1 и ФИО7. Согласно которого вознаграждение выплачивается в размере 40 000 рублей. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Истцом, была оплачена судебная экспертиза в размере 63000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру №18 от 27 июля 2020 года.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. 

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: 14 146,46 руб. 

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО "Мейджик Транс" о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Мейджик Транс" в пользу ФИО4 ущерб, причиненный повреждением груза в размере 792 861 (семьсот девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль

Взыскать с ООО "Мейджик Транс" в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО "Мейджик Транс" в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Мейджик Транс" в пользу ФИО4 штраф в размере 396 430 (триста девяносто шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 50 копеек 

Взыскать с ООО "Мейджик Транс" в доход Мэрии муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 14 146 (четырнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова 

УИД09RS0001-01-2019-004700-28