Дело № 2а-116/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л. 

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в размере 28.304.964,81 рублей в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ 24, вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1.981.347,54 рублей. В качестве основания вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что им в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе, а также сообщается, что им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, неисполнения исполнительного документа в срок. Однако, данное утверждение не является корректным, поскольку судебному приставу-исполнителю ФИО2 в процессе их беседы, он сообщал, что исполнить обязательство ему не представляется возможным ввиду невысокой заработной платы, наличия на иждивении ребенка, необходимости погашения кредитных обязательств по личному кредиту и наличия в собственности лишь охотничьих оружий, реализовать которые в кратчайшие сроки не представлялось возможным. При этом основанием для возникновения его задолженности в размере 28.304.964,81 рублей явилось поручительство по кредитному договору на общую сумму около 40.000.000 рублей, выданному в 2014 году Закрытому акционерному обществу 

<

данные изъяты>, в котором он на тот момент являлся руководителем. На протяжении двух лет выданная сумма кредита обществом планомерно погашалась, более того, она на 200% была обеспечена залоговым имуществом общества. Поэтому в возвратности кредита у акционеров общества и у него, как руководителя, на момент получения кредита, не возникало сомнений. Однако в середине 2016 года, в связи с отсутствием заказов, общество попало под процедуру банкротства. При этом, до обращения взыскания на предмет залога банк предъявил требования к нему и другим поручителям солидарно. Требования банка одновременно поступили к залоговому имуществу в рамках процедуры банкротства в Арбитражном суде Омской области и к ним, как к поручителям, в суде общей юрисдикции. Двойные требования к одной и той же сумме, еще и обеспеченной залогом, ему, как человеку без высшего юридического образования, казались ошибочными и должны были быть отклоненными судом. Однако, они судом были формально признаны и легли непомерным бременем в 28.000.000 рублей на него как на физическое лицо. В связи с непомерной для физического лица суммой долга, исполнить поручительство перед кредитором единовременно в полном объеме не представлялось возможным. Кроме того, до наступления процедуры банкротства руководимое им общество испытывало сильные финансовые сложности. Для того, чтобы выплатить заработную плату увольняющимся сотрудникам, он был вынужден взять личный кредит в размере 400.000 рублей и передать его обществу для погашения указанной задолженности. Данный кредит он погашает по настоящее время. Сумма ежемесячного платежа составляет 9.101 рублей. Благодаря принятым им мерам, не возникли иные исполнительные производства, связанные с долгами по заработной плате перед работниками общества. Этим людям, для получения оплаты труда, не пришлось дожидаться завершения процедуры банкротства. Помимо кредитных обязательств по личному кредиту, на его иждивении находится сын ЧАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся на пятом курсе в 

<

данные изъяты> на очной форме обучения. Содержание сына составляет значительную часть его бюджета, ежемесячно на его содержание он выделяет 11.000 рублей. В настоящее время он работает в Обществе с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в должности начальника отдела аттестации объектов информатизации, его ежемесячная заработная плата составляет около 30.000 рублей, что подтверждается справкой о доходах по форме 2- НДФЛ. Его зарплаты едва хватает, чтобы свести концы с концами, так после уплаты кредита и уплаты суммы на содержание сына у него остается сумма, приблизительно равная прожиточному минимуму в Омской области. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 произведена опись принадлежащего ему имущества. Следует отметить, что препятствий в работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его оценки и реализации, он не осуществлял и не осуществляет. Опись указанного имущества осуществлена в октябре 2018 года. В состав указанного имущества вошли три охотничьих ружья и две картины, одна из которых принадлежала его матери, умершей в 2015 году, вторая сестре, умершей в 2014 году. Обе картины не представляют культурной или материальной ценности, но дороги ему как память об умерших родных. Кроме того, и одна и вторая - являются частью наследственной массы его племянницы и фактически ему не принадлежат, о чем также сообщалось судебному приставу-исполнителю, но не было им учтено. Таким образом, весь состав имущества на сегодняшний день составляют три охотничьих ружья и патроны к ним, свободное обращение которых запрещено на территории Российской Федерации. Соответственно продать их на рынке в кратчайшие сроки и погасить за их счет хотя бы часть задолженности, он не может. Получив ДД.ММ.ГГГГ СМС с повесткой-требованием от судебного пристава ФИО2, он пришел к судебному приставу-исполнителю и договорился о времени, когда можно провести осмотр и опись его имущества, сообщил о месте работы для возможности автоматического списания части заработной платы в погашение задолженности. Кроме того, в процессе беседы он от судебного пристава-исполнителя узнал, что тот ранее несколько раз приходил к нему домой, но его отец не смог ему открыть дверь для получения повестки и повестку тот передал его племяннице, пока он находился в командировке. Племянница же, к его приезду, про повестку забыла и поэтому, о вызове к судебному приставу он узнал при получении указанного выше СМС сообщения. Кроме того, им предпринималась попытка получить кредит для погашения задолженности перед кредитором, однако, ему это не удалось, так как его финансовое положение, как заемщика, не было оценено банком как хорошее. В результате ни в пятидневный срок, дающийся для добровольного исполнения обязательства, ни в последующем, вплоть до настоящего времени, погасить задолженность в размере 28.304.964,81 рублей он не смог. Указанная сумма, как и ее взыскание через поручительство, а не через обращение взыскания на предмет залога для него являлись обстоятельствами чрезвычайными, непредвиденными и объективно непредотвратимыми. Взыскание исполнительского сбора в размере 1.981.347,54 рублей не является соразмерным, справедливым и может причинить существенный материальный ущерб не только ему, как должнику, но и его сыну и банку, кредитные обязательства перед которым он погашает и планирует погашать в дальнейшем. Его действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, нарушение им срока добровольного исполнения постановления судебного пристава было неизбежным ввиду непомерной суммы кредита, но не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку взыскиваемый кредит был на 200 % обеспечен залогом. Полагает, что принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с тем, что исполнение обязательства произошло в ноябре 2018 года путем обращения взыскания на предмет залога, кредитор получил требуемую сумму долга и начисленных процентов. Просил суд максимально уменьшить размер взыскиваемого с него, в рамках исполнительного производства №-ИП, исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили заявленные требования, просят суд освободить должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в качестве заинтересованного лица в судебном заседании заявил, что рассмотрение заявленных ФИО1 требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с Закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты>, БНВ, ФИО1, НВН, БАС в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 19.873.782,32 рублей, просроченные проценты по основному долгу в размере 1.532.986,70 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 316.027,71 рублей, пени в размере 50.000 рублей, всего 21.772.796,73 рублей, с Закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты>, БНВ, ФИО1, НВН, БАС в пользу Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 5.998.000 рублей, просроченные проценты по основному долгу в размере 484.168,08 рублей, пени в размере 50.000 рублей, всего 6.532.168,08 рублей, с Закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты>, БНВ, ФИО1, НВН, БАС в пользу Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> взыскана государственная пошлина по 12.000 рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> задолженности в размере 28.304.964,81 рублей.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1.981.347,54 рублей.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1.000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10.000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5.000 рублей, с должника-организации - 50.000 рублей. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из справки Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная в решении Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность ФИО1 перед банком погашена в полном объеме. 

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии вины в неисполнении решения суда в установленный срок, суд находит их обоснованными.

Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1.981.347,54 рублей по исполнительному производству №-ИП, суд исходит из того, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность для исполнения решения суда в пятидневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1.981.347,54 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года.

Судья Н.Л. Усольцева