дело 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2018 года г. Агрыз РТ

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Закиров А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району РТ от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району РТ от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает на незаконность, необоснованность постановления, недоказанность обстоятельств правонарушения, отсутствие состава правонарушения, нарушение инспекторами ГИБДД требований Наставления по работе дорожно-патрульной службы, Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях; при составлении протокола и вынесении постановления не исследованы показания свидетеля ФИО3

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак 

<

***> 22.02.2018 года по ул. Островского г. Агрыз РТ имел при себе документы, предусмотренные правилами дорожного движения – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования, с истекшим сроком действия. Требование о предъявлении документов инспекторами ГИББД ему не предъявлялось. Документы находились в автомобиле. 

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что в феврале 2018 года при несении дорожно-постовой службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 ими с помощью второго экипажа после преследования был принудительно остановлен автомобиль Форд Фокус, водитель которого не исполнил требование об остановке. По требованию о предоставлении документов на право управления автомобилем водитель предъявить их отказался. Оказал неповиновение. 

В судебном заседании свидетель инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что в феврале 2018 года при несении ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО2 инспектором ФИО2 было предъявлено требование об остановке водителю двигавшегося автомобиля Форд Фокус темного цвета, которое водителем было проигнорировано. В связи с этим было осуществлено его преследование. В ходе преследования водитель автомобиля Форд Фокус долгое время скрывался от патрульного автомобиля, игнорируя специальные световые и звуковые сигналы и требования об остановке по громкоговорителю. Была осуществлена принудительная остановка данного автомобиля на пер. М. Горького в г. Агрыз РТ с помощью второго экипажа. Водитель автомобиля на требования о предъявлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения ответил отказом, вел себя агрессивно, настаивал на том, что будет разговаривать только с начальником отделения ГИБДД ФИО6, был доставлен в отдел ГИБДД, где также отказывался предъявить документы. Все процессуальные документы на ФИО1 были составлены после установления его анкетных данных по информационным базам ГИБДД. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который показал, что в период нахождения автомобиля Форд Фокус на штрафстоянке ФИО1 действительно приходил на штрафстоянку, где ФИО7 открыл ему автомобиль, при этом находился за спиной ФИО1 и какие действия он производил, что доставал из автомобиля – сумку, документы или что-то иное ФИО7 не видел. Пояснить находились ли в автомобиле документы на право управления автомобилем не может. 

На осмотренных в судебном заседании видеозаписях с видеорегистраторов патрульных автомобилей зафиксировано, преследование автомобиля Форд Фокус темного цвета, его принудительная остановка. 

На видеозаписях приобщенных лицом подавшим жалобу, с учетом его пояснений в судебном заседании, зафиксированы момент общения ФИО1 с сотрудниками штрафстоянки, на которой находился автомобиль Форд Фокус, от управления которым он был отстранен. Автомобиль темного цвета на крыше которого расположена сумка-барсетка, из которой частично видно водительское удостоверение ФИО1 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.02.2018 года и постановлению от 27.02.2018 года, совершенное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что 22.02.2018 года в 21 час 31 минуту у 

<

...> в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения управлял автомобилем Форд Фокус регистрационный знак 

<

***> не имея при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения. 

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями должностного лица составившего протокол ФИО2, показаниями инспектора ДПС ФИО5 Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи суд признает их достоверными. 

Так, из объяснений ФИО2 и показаний ФИО5 следует, что ФИО1 было предъявлено требование о предъявлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, исполнить которое он отказался. 

На видеозаписях с регистраторов патрульных автомобилей зафиксировано преследование автомобиля Форд темного цвета, его принудительная остановка. 

Отсутствие фиксации на видеозаписи самого момента предъявления требования, на что ссылался ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, само по себе при наличии других доказательств не свидетельствует об отсутствии нарушения Правил дорожного движения в действиях привлекаемого лица. 

Доводы ФИО1 о том, что документы, предусмотренные Правилами у него имелись в машине, что он не предъявил их инспекторам ГИБДД, так как они не предъявляли ему требование об этом, оцениваются судом критически. Так, непосредственно в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал, что такое требование ему не предъявлялось, указав «документы исчезли вместе с сотрудниками ГИБДД». 

Показания свидетеля ФИО7 также не подтверждают доводы ФИО1 Из показаний данного свидетеля следует, что нахождение в автомобиле Форд документов ФИО1 он подтвердить не может, что ФИО1 делал в машине, когда она находилась на штрафстоянке он не видел. Пояснить находились ли в автомобиле документы на право управления не может. 

Видеозапись, представленная ФИО1, на которой зафиксировано его общение с сотрудником штрафстоянки, сумка – барсетка с водительским удостоверением на крыше автомобиля не относится к моменту управления автомобилем, указанному в протоколе, не подтверждает соблюдение ФИО1 требования п. 2.1.1 Правил при управлении автомобилем 22.02.2018 года. 

Из видеозаписей с регистраторов патрульных автомобилей следует также, что ФИО1 игнорирует все требования сотрудников ГИБДД, настаивает, чтобы его отпустили, поговорили с ним, не исполняя их законные требования. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности и взаимной связи, пояснения инспекторов ГИБДД о том, что ФИО1 отказывался предъявить им документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, признаются судом достоверными. 

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела, вынесении обжалуемого постановления, не допущено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. 

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, какие-либо отягчающие административную ответственность обстоятельства должностным лицом не указаны. ФИО1 имеет троих малолетних детей; согласно материалам дела ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом назначение ФИО1 максимального наказания в постановлении не мотивировано. При проверке обжалуемого постановления установление дополнительных обстоятельств, ухудшающих положение лица привлекаемого к ответственности не допускается.

В связи с этим постановление подлежит изменению со смягчением назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району РТ от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ изменить - назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500 рублей изменить на предупреждение; в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Закиров А.Ф.