Дело № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 марта 2019 года г.Дивногорск 

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В., 

с участием защитника Мамичева В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, в постановлении мирового судьи единственным доказательством его вины указано на видеозапись, сделанную неизвестным лицом на неизвестном приборе видеофиксации. 

Оценивая видеозапись, мировой судья пришел к выводу об отсутствии четкой видимости дорожной разметки на дорожном покрытии, в связи с чем, водитель не мог предвидеть ее значение и знать о том, что данный участок дороги регулируется на условиях, установленных дорожной разметкой 1.11 ПДД РФ, таким образом, приходит к выводу об исключении требований п.1.11. ПДД РФ. 

Кроме того, на видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство в связи с невидимостью государственного регистрационного номера, модели (марки) транспортного средства, невозможно определить, совершается ли водителем обгон (выезд из занимаемой полосы движения) либо водитель совершает опережение, которое согласно ПДД РФ – движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, а обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. 

В обжалуемом постановлении мировой судья сослался на п.1.3 ПДД РФ, как на вмененное ФИО1 нарушение.

Вместе с тем, п.1.3 ПДД РФ не регламентирует движение транспортных средств, не содержит запрета совершения действий, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а его нарушение не является достаточным для привлечения лица к административной ответственности при отсутствии нарушения других пунктов ПДД. 

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Защитник Мамичев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней. 

Выслушав защитника, изучив представленные материалы, прихожу к следующему. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. Постановление вступило в законную силу, один год со дня его исполнения не истек. В связи с этим, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова