Дело № 12-126/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

13 июля 2020г. город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Архипчук Н.П.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Кольскому району № от *** и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по Кольскому району ФИО1 от *** № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что ***г. в *** на адрес***, управляя транспортным средством ***, при движении в нем, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и решения должностного лица, указывая на то, что инспектор ДПС при оформлении постановления и протокола об административном правонарушение допустил разночтение, не рассмотрел, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство в виде непривлечения к рассмотрению дела защитника, не опросил 2-х свидетелей и не указал их в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнут, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортам средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ***г. в *** на адрес***, управляя транспортным средством ***, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, в то время как автомобиль оборудован ремнем безопасности водителя, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания ФИО3 события административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО3, из которой следует, что к протоколу прилагается постановление, номер которого соответствует номеру обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Ввиду оспаривания ФИО3 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абз. 3 п. 109 указанного Административного регламента.

При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО3 не лишен возможности представить доказательства по делу и воспользоваться помощью защитника в суде, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-0.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается представленными и исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ***, зафиксирован факт управления ФИО3 автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в котором имеется подпись ФИО3 в том, что ему разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, с нарушением он не согласен.

Из письменных объяснений инспектора ДПС ФИО2 от ***., следует, что *** во время несения службы совместно с напарником на адрес***, ими был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО3, который во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Нарушение установлено им визуально. Первоначально при проверке документов, ФИО3 был согласен с правонарушением, однако в дальнейшем, поговорив с кем-то по телефону, пояснил, что с нарушением не согласен.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 от *** следует, что *** в *** часов во время несения службы совместно с напарником на адрес***, ими был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО3, который во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Каких-либо пассажиров в автобусе он не видел. После вручения ФИО3 копий постановления и протокола, последний передал письменное ходатайство, направился в свой автомобиль, сел в него и уехал. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от *** вынесено должностными в соответствии с требованиями положений ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности объективности имеющихся в материалах дела письменных доказательствах которые соответствуют друг другу, согласуются между собой подтверждают установленные судом обстоятельства дела, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешен данного дела.

Также исхожу из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

Кроме того, из представленных материалов следует, что транспортное средство *** оборудовано трехточечным ремнем безопасности водителя. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что инспектором ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении представителем органа административной юрисдикции, рассмотревшим дело об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия ФИО3 должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

По аналогичным основаниям прихожу к выводу, что не допущено нарушений и при вынесении обжалуемого решения, которое вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

К доводам ФИО3 о том, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом указанного, позиция ФИО3 расценивается как избранный им способом своей защиты. Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе привлечения ФИО3 к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются их совокупностью, не свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемых постановления и решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***., а также постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от ***г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

***

***

Судья Н.П. Архипчук