Дело № 1-341/2020

УИД 26RS0003-01-2020-002840-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Баканове В.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокуроры Октябрьского района г. Ставрополя Саматовой Т.В., 

подсудимой, гражданского ответчика - ФИО1,

защитника – адвоката Рехан С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила 2 эпизода на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3007 рублей 60 копеек постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», а также, будучи подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 366 рублей 00 копеек постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 46 минут до 15 часов 53 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 5456» «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, ранее признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, тайно для персонала магазина и третьих лиц, похитила со стеллажа товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: кофе «Jacobs Моnarch» растворимый натуральный, объемом 240 г (код продукции 3488345) в количестве 1 единицы, стоимостью 201 рубль 86 копеек за единицу; «Kit Kat» шоколадный молочный с хрустящей вафлей 145 г (код продукции 3463392) в количестве пяти единиц, стоимостью 49 рублей 66 копеек за единицу, всего на общую сумму 248 рублей 30 копеек; «Snickers» батончик шоколадный 5x40 г (код продукции 3398825) в количестве четырех единиц, стоимостью 64 рубля 20 копеек за единицу, всего на общую сумму 256 рублей; «Bounty» батончик шоколадный мульт 192,5г (код продукции 3192021) в количестве трех единиц, стоимостью 59 рублей 71 копейка за единицу, всего на общую сумму 179 рублей 13 копеек, а всего на общую сумму 886 рублей 09 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинула магазин, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями «Агроторг» имущественный вред в размере 886 рублей 09 копеек.

Она же, ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 007 рублей 60 копеек постановлением судьи Промышленного районного суда Ставрополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 7.27 КРФ об АП «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», а также, будучи подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 366 рублей 00 копеек постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ранее признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП тайно для персонала магазина и третьих лиц, похитила со стеллажа товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: кофе «EGOISTEPLATINUM» сублим, объёмом 100 г (код продукции 1000257629) в количестве одной единицы, стоимостью 307 рублей 58 копеек за единицу.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинула магазин, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями АО «Тандер» имущественный вред в размере 307 рублей 58 копеек.

Подсудимая, гражданский ответчик ФИО1, в судебном заседании, виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью и в полном объеме предъявленного ей обвинения, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ей ясны, данное ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник адвокат Рехан С.Н. поддержала позицию подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО9, гражданский истец ФИО8, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск по делу ФИО9 не заявлялся, гражданский иск ФИО8 заявлен на сумму 307,58 рублей.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимой ФИО1 понятно, и она с ним согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, гражданский иск признает в полном объеме. 

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимая обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с которыми согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1, следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения ООО «Агроторг») - мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения «Магнит» АО «Тандер») - мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. 

В соответствии с требованиями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит наличие двоих малолетних детей на иждивении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому эпизоду), и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ею своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, ее возраст, состояние здоровья (по каждому эпизоду).

Обстоятельств отягчающих вину подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. 

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, ее личности - по месту жительства характеризующегося положительно, ее трудоспособности, наличия постоянного места жительства и неофициального места работы, молодой возраст, состояние здоровья, ранее судима, а также то, что ФИО1, признала свою вину в предъявленном обвинении, раскаялась в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 6, чч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции её от общества и назначает наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО1, в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, наказание не отбыто. При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск на основании постановления Октябрьского районного суда. Согласно сообщению ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 задержана и водворена в СИЗО-1 г. Ставрополя. Поскольку ФИО1, содержалась под стражей до судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время её содержания под стражей до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора суда, необходимо засчитать в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

Оснований для назначения подсудимой ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования представителя потерпевшего «Магнит» АО «Тандер» - ФИО8 о взыскании с подсудимой ФИО1 размера материального вреда, причиненного преступлением в сумме 307 рублей 58 копеек, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласно установленными в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствами, ФИО1 причинила материальный ущерб «Магнит» АО «Тандер» на сумму 307 рублей 58 копеек, и до настоящего времени ущерб в указанной сумме остался не погашенным. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Рехан С.Н., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой, взысканию с подсудимой не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения ООО «Агроторг») – 150 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения «Магнит» АО «Тандер») – 150 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершённое преступление, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 50 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 – отменить до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Магнит» АО «Тандер», в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, сумму 307 (триста семь) рублей 58 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Рехан С.Н., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись А.Н. Коржова