Судья Уланов В.В.

Дело № 22-2353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л., 

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден 25 мая 2023 года Пермским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, которое, по его мнению, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Находит вывод суда о том, что он имеет одно непогашенное взыскание от 23 июня 2023 года незаконным. Ссылаясь на положения ст. 7 УИК РФ, ч. 4 ст. 390 УПК РФ указывает, что начало периода отбывания наказания является 25 июля 2023 года, а поэтому нарушение от 23 июня 2023 года не может быть принято во внимание. Кроме того, суд не дал оценку обстоятельствам данного взыскания. При этом согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что он не стремится к переводу на облегченные условия содержания, при этом суд не выяснил какие условия администрации колонии необходимо выполнить для такого перевода. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, нарушив принцип, закрепленный в ст. 43 УК РФ – понятие и цели наказания. Отмечает, что потерпевшая ФИО2 не возражает против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, напротив, настаивает на его применении, указывая, что социальная справедливость восстановлена, полагая, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а семье требуется его помощь как мужа и отца. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому. 

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение ФИО1 суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он с 3 октября 2023 года трудоустроен заведующим комнатой хранения, с 9 января 2024 года переведен на должность подсобного рабочего на швейный участок, имеет 1 поощрение, не состоит на профилактическом учете, поддерживает социально полезные связи, принимает участие в мероприятиях культурно-массового характера, соблюдает режим и правила внутреннего распорядка, вежлив и корректен с сотрудниками исправительного учреждения.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. 

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что положительные тенденции в поведении ФИО1 не являются достаточными для достижения исправления. 

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания осужденный получил одно взыскание 23 июня 2023 года за отказ выполнить законные требования администрации и подвергнут взысканию в виде водворения в карцер, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке. ФИО1 на момент принятия судом решения состоял в обычных условиях содержания, повышением своего образовательного уровня в исправительном учреждении не занимался, круг его общения состоит из числа осужденных различной направленности. 

Согласно психологической характеристике от 12 февраля 2024 года выявлены негативные факторы, средняя вероятность рецидива преступления, конфликтность, высокая вероятность провокации конфликтов, легко вовлекается в конфликт, в связи с чем ФИО1 рекомендовано прохождение курса психокоррекционных занятий, в том числе, по курсу «Управление гневом», направленных на развитие самоконтроля и самообладания, повышение мотивации к трудоустройству. 

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения и взыскания, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для условно-досрочного освобождения осужденного отсутствуют.

Изложенный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Все сведения о личности осужденного ФИО1, а также сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается перевод осужденного в облегченные условия содержания и получение еще одного поощрения. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Довод осужденного о том, что взыскание от 23 июня 2023 года, полученное им в следственном изоляторе, не должно было учитываться при принятии решения по его ходатайству, поскольку на момент его получения он не был осужден, является несостоятельным и противоречащим закону, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия осужденным лишения свободы (ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), это следует из приговора, поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенное осужденным нарушение, за которое 23 июня 2023 года на него было наложено взыскание, наряду с другими сведениями о его поведении. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено. 

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись