РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 03 августа 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО3 просит:

- признать отказ в приеме его на работу в ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» незаконным;

- обязать сотрудницу отдела кадров рассмотреть его кандидатуру и заключить с ним трудовой договор со дня обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать неполученный заработок;

- взыскать с ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 240000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что он обратился на кондитерскую фабрику «Победа» с предложением о приеме его на работу. На проходной он заполнил анкету и с этой анкетой обратился к сотруднику отдела кадров. Сотрудница отдела кадров, зная, что ранее он имел судимость, сказала, что рассматривать его кандидатуру не будет в связи с наличием у него судимости. Данный отказ в приеме на работу он считает незаконным. Письменный документ об отказе в приеме на работу ему дать отказались. Поскольку с того времени он не работает, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 240000 рублей. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 действительно приходил в их организацию и заполнял анкету соискателя, однако в данной анкете он не указал должность, на которой он хотел бы работать. Кроме того, гражданин, который хочет устроиться на работу, должен предоставить сотруднику отдела кадров все документы и медицинскую книжку (если должность требует ее наличие). После того, как сотрудница отдела кадров начала задавать ФИО3 вопросы по анкете и спросила у него документы, он покинул организацию. Какого – либо отказа в приеме на работу не было. Кроме того, сотрудник отдела кадров вообще не может принимать такие решения, поскольку они принимаются руководством. С письменным требованием о предоставлении письменного отказа согласно закону истец не обращался, однако основанием для обращения в суд является письменный отказ работодателя в приеме на работу, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу указанных положений закона, исходя из характера заявленного иска, ФИО3 должен доказать наличие со стороны ответчика отказа в приеме на работу по мотиву его судимости.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является сотрудником отдела кадров фабрики «Победа». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО3 с анкетой соискателя. После того, как она начала задавать ФИО3 вопросы по анкете и спросила у него документы, он без объяснения причин покинул организацию. Какого – либо отказа в приеме на работу не было, в том числе по причине судимости. У них в организации работают, в том числе, лица, имеющие судимость. Кроме того, она, как сотрудник отдела кадров вообще не может принимать такие решения, поскольку они принимаются руководством.

Таким образом, судом установлено, что истец не обращался к лицу, правомочному принимать кадровые решения в ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА», письменное заявление о приеме на работу не писал, необходимые для оформления на работу документы работодателю не представлял, переговоры о приеме на работу уполномоченным лицом работодателя с истцом не велись, истец письменное требование о сообщении в письменной форме причины отказа в заключении трудового договора работодателю не предъявлял. При таких обстоятельствах доказательств того, что работодатель в лице уполномоченного лица отказал ФИО3 в приеме его на работу, суду не представлено. 

Заполнение анкеты истцом не является отказом в приеме на работу, который согласно ст. 64 ТК РФ может быть обжалован в суд.

При таких обстоятельствах доказательств отказа ответчика в приеме на работу истца, а также достоверных сведений, по каким основаниям был произведен отказ, в случае, если он имел место быть, у суда не имеется. Истцом не представлены документ, который содержал бы отказ ответчика в приеме его на работу, или сведения об уклонении ответчика от дачи письменного отказа по письменному требованию истца.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая обстоятельства данного дела, доказательств того, что истцу было необоснованно отказано ответчиком в приеме на работу, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца к ответчику о признании незаконным отказа в приеме на работу не подлежащими удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные от основного требования удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как суд не установил нарушения прав истца неправомерными действиями или бездействием работодателя, требование о возмещении ФИО3 морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в иске к ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись О.В. Привалова