Дело № 2-1842/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи А.В.Ус, 

при секретаре Ю.И. Жилинской,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

МКК ООО «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 754659,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10746,60 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 97,768% годовых и неустойки в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, также просили обратить взыскание на предмет залога, автомобиль «марка авто», VIN №, номер двигателя №, 2012 года выпуска. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие» и ФИО2 заключен договор займа №№ на сумму ********* рублей под 97,768% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества. Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО3, с которым заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики обязательства по договору займа не исполняют, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца МКК ООО «Содействие» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам в нем изложенным. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенным надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие» и ФИО2 заключен договор займа №№ на сумму ********* рублей под 97,768% годовых, обеспеченный залогом автомобиля «марка авто», VIN №, номер двигателя №, 2012 года выпуска.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО3, с которым заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства, предоставил денежные средства заемщикам. 

Ответчики не выполняют свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщиков, расчетом задолженности.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу равен ********* рублей рублей. 

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, также ответчиками не представлены доказательства, опровергающие достоверность расчета задолженности, представленного истцом. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также суд полагает обоснованными требования истца о начислении предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами по договору займа на сумму основного долга. 

Согласно разд. 4 п. 1 договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета – 97,768 % в год. Проценты начисляются на остаток суммы денежных средств, подлежащих возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежных средств включительно. 

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395274,79 рублей.

В силу разд. 12 п. 1 договора займа, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору. 

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44646,89 рублей. 

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о продолжении начисления процентов по договору займа по ставке 97,768% годовых на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, а также требования о продолжении начисления неустойки по договору займа по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования МКК ООО «Содействие» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа № № от 11.07.2018 года между МКК ООО «Содействие» и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля «марка авто», VIN №, номер двигателя №, 2012 года выпуска.

Анализ требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда. 

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «марка авто», VIN №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества: автомобиля «марка авто», VIN №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу МКК ООО «Содействие» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10746,60 рублей, то есть по 5373,30 рублей с каждого. Указанные расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ. 

Исковые требования Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 939921,68 рублей, из которых: 500000 рублей – задолженность по основному долгу, 395274,79 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 44646,89 рублей – задолженность по неустойке.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 97,768% годовых на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» неустойку по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: «марка авто», VIN №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» расходы по государственной пошлине в размере 5373,30 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» расходы по государственной пошлине в размере 5373,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п А.В. Ус 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Ю.И. Жилинская