№2-2928/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 24 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Ангара», который 02 августа 2017 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако, в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

Просил взыскать со ООО СК «Ангара» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 100 руб., неустойку за период с 01.09.2017 по 18.05.2018 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. (л.д.4).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63,68).

Представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Ангара» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 43), возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 64,66).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Ангара» (л.д.5), к которому истец 02 августа 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 10).

31 августа 2017 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 165 900 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, которая им получена 27 марта 2018 года, вместе с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта от 21.02.2018г. (л.д. 21).

Ответа на претензию истец не получил.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 573 908 руб. (л.д.21).

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

На основании изложенного, учитывая размер добровольной выплаты (165 900 руб.), исходя из лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 234 100 руб. (400 000 – 165 900 = 234 100).

В порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 117 050 руб. (234 100 руб. х 50% = 117 050).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 02 августа 2017 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 22 августа 2017 г. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период 01.09.2017 по 18.05.2018 (260 дней) являются обоснованными. 

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки в материалы дела не поступало. 

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 400 000 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. (л.д. 27-28).

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 15.03.2018 заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 руб. (л.д. 28 а,б).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 841 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые Юдина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу Юдина ФИО11 страховое возмещение в размере 234 100 руб., штраф 117 050 руб., неустойку за период с 01.09.2017 по 18.05.2018 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 783 650 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 841 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....