Дело № 2-312/2017 

Поступило в суд 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансЛизингКапитал» о признании записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила восстановить ее на работе в ООО «ТрансЛизинКапитал» в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО «ТрансЛизингКапитал» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО «ТрансЛизингКапитал» со ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по причине неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней были применены 4 дисциплинарных взысканий, с которыми не согласна. Считает, что дисциплинарные взыскания в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее оформление кассовых документов, кассовой книги, нарушение порядка расходования денежных средств, допущение несоответствия данных, содержащихся в кассовой книге, фактическим остаткам денежных средств в кассе компании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовой дисциплины, не предоставление работодателю письменного уведомления о причинах отсутствия на рабочем месте, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение служебного задания за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за непринятие мер для надлежащего оформления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно проведения аудиторской проверки и подготовки аудиторского заключения вынесены неправомерно.

В последствие истица уточнила заявленные требования и просила признать запись в трудовой книжке «п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК» недействительной; выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении «уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК»; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. От требований о восстановлении на работе отказалась, указав, что последствия отказа от иска ясны и понятны (л.д.110 том 2).

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО1 к ООО «ТрансЛизингКапитал» о восстановлении на работе, производство по исковым требованиям ФИО1 к ООО «ТрансЛизингКапитал» о восстановлении на работе прекращено.

Истица – ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила признать запись в трудовой книжке «п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК» недействительной; выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении «уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК»; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Представила письменные пояснения (л.д.77-80,113-117,166-171 том 2). Дала соответствующие объяснения.

Представитель истицы – ФИО2, допущенная судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.90-95 том 1, л.д.144-145 том 2). Дали соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Судебным разбирательством установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ТЛ 000000004 ФИО1 принята на работу в АУП ООО «ТрансЛизингКапитал» на должность главного бухгалтера постоянно (л.д.73,74 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЛизингКапитал» и ФИО1 заключен трудовой договор № ТЛ0000004, на основании которого ФИО1 принята на работу в должности главного бухгалтера на неопределенный срок с должностным окла

<

адрес> 770 рублей в месяц, районным коэффициентом 25% в размере 14 942 рублей (л.д.15-18 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЛизингКапитал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ТЛ0000004 от ДД.ММ.ГГГГ определяющее условия об извещении работником работодателя при временной нетрудоспособности (л.д.19,98 том 1).

В соответствии с трудовым договором работник обязался выполнять обязанности, предусмотренные данным трудовым договором, должностной инструкцией и действующим законодательством РФ, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы и выполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством (пункт 1.1. трудового договора).

С ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по общим вопросам в АУП ООО «ТрансЛизингКапитал» на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ТЛ000000005 является ФИО3 (л.д.89 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО1 вручено уведомление об изменении условий трудового договора № ТЛ0000004 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что с ДД.ММ.ГГГГ ставка по должности главного бухгалтера сокращена до 0,25, должностной оклад установлен 14 942,50 рублей, исходя из расчета 59 770 рублей за полную ставку, районный коэффициент 25% - 3 735,63 рубля. График работы: вторник с 09 до 13 час, четверг, пятница, суббота с 09 до 11 час, понедельник, среда, воскресенье выходные дни (л.д.156 том 1).

Из справок о доходах физического лица (л.д.73,74 том 1, л.д.70 том 2) следует, что общая сумма дохода ФИО1 за 2015 год составила 896 396,90 рублей, за 2016 год составила 815 473,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛизингКапитал» в отношении ФИО1 издан приказ о дисциплинарном взыскании, которым за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в не направлении работником письменного уведомления о временной нетрудоспособности в течение трех дней с момента наступления временной нетрудоспособности, главному бухгалтеру ФИО1 объявлен выговор (л.д.20-21 том 1, л.д.9-10 том 2).

Истицей ФИО1 в судебном заседании представлена переписка со ФИО3 посредством WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 ставит в известность о своей нетрудоспособности (л.д.61-62 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛизингКапитал» составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д.16-23 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО5 на имя ФИО1 направлялось письмо с просьбой сообщить о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить о недостатках и нарушениях ведения расчетно – кассовых операций, выявленных в ходе проверки финансово – хозяйственной деятельности в отсутствие ФИО1 Однако указанное письмо доставлено ФИО1 по месту жительства курьером Novosib-Express не было (л.д.103-108,110-111 том 1, л.д. 24-27,72 том 2).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности (л.д.54-59 том 1) ФИО1 являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выхода на работу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том 1) указанные листки нетрудоспособности представлены работодателю для оплаты.

На период временной нетрудоспособности главного бухгалтера ФИО1, ООО «ТрансЛизингКапитал» заключало с ООО «Центр консалтинговых услуг» договор № на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогооблажения (л.д.232-236 том 2).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛизингКапитал» в отношении ФИО1 издан приказ о дисциплинарном взыскании, которым за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в ненадлежащем оформлении кассовых документов, кассовой книги, нарушения порядка расходования денежных средств, допущение несоответствий данных, содержащихся в кассовой книге фактическим остаткам денежных средств в кассе компании, главному бухгалтеру ФИО1 объявлен выговор (л.д.27-29,127-159 том 1).

Основанием для издания данного приказа послужил акт о нарушении кассовой дисциплины бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки деятельности главного бухгалтера ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО1, в ходе которой установлено, что в кассовой книге за май, июнь, июль, август 2016, в расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи генерального директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО1 Кроме того, кассовые книги с июня по август 2016 года не прошиты и не пронумерованы, не опечатаны (л.д.30,96,160 том 1).

В подтверждение доводов об обоснованности применения данного дисциплинарного взыскания, в судебном заседании ответчиком представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 для ознакомления оригинала кассовой книги ООО «ТрансЛизингКапитал» за июнь 2016 года, однако от ознакомления она отказалась (л.д.168 том 1), акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра в присутствии ФИО1 документов: договора займа 18/04-2016 ТЛК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «ТрансЛизингКапитал», оригинала квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 506 877,67 рублей, оригиналов кассовых книг за апрель, июнь 2016 года (л.д.169 том 1), требования на имя главного бухгалтера ФИО1 о предоставлении пояснений (л.д.171,172,177,245,246,248,249 том 1, л.д. 1,4 том 2), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 506 877,67 рублей и квитанция к нему (л.д.173,181 том 1), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей и квитанция к нему (л.д.180,184 том 1, л.д.6,8 том 2), договор займа 18/04-2016 ТЛК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ТрансЛизингКапитал» на сумму 14 506 877, 67 рублей (л.д.182-183 том 1), договор займа 21/06/1-2016 ТЛК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТрансЛизингКапитал» (л.д.185-186 том 1), кассовые книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-176, 178-180,187-244 том 1, л.д. 3,5 том 2), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 рублей (л.д.247 том 1, л.д.118 том 2), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей (л.д.2 том 2), анализ кассовой книги за июнь 2016 года (л.д.147 том 1, л.д.7 том 2), квитанции к приходным кассовым ордерам №, 88 на суммы 1 500 000 рублей, 500 000 рублей (л.д.8 том 2), штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.146 том 2).

ООО «ТрансЛизингКапитал», посчитав действия ФИО1 противоправными и направленными на хищение документов финансово – хозяйственной деятельности общества и денежных средств в размере 3 800 000 рублей, обратилось в правоохранительные органы с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100,102 том 1). О чем также сообщило в Государственную жилищную инспекцию в 

<

адрес>, представив копию заявления в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 том 1). 

В декабре 2016 года оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями на направлениях с объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № «Октябрьский» отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158,160 УК РФ в отношении главного бухгалтера ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления (л.д.172-175 том 2).

ФИО1 в опровержение доводов о том, что в ее обязанности входило оформление кассовых документов, кассовой книги представила: переписку посредством электронной почты со старшим специалистом ФИО6 (л.д.214 том 2), расходные кассовые ордера подписанные кассиром ФИО6 (л.д.215-224 том 2), ксерокопию из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛизингКапитал» в отношении ФИО1 издан приказ № о дисциплинарном взыскании, которым за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в не выполнении служебного задания на период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО1 объявлен выговор (л.д.38-39,118-119 том 1, л.д.28-29 том 2).

Основанием для издания данного приказа послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении уполномоченного лица, определении порядка исполнения главным бухгалтером возложенных на него трудовых функций (л.д.40,112 том 1, л.д.30 том 2); служебное задание главному бухгалтеру ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО1 на период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 1, л.д.31,32 том 2); требование о предоставлении объяснений о причинах невыполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 том 1, л.д.33 том 2); отчет о выполнении задания за период ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 том 1, л.д. 34 том 2); образцы разовых проездных билетов, выдаваемых в наземном транспорте 

<

адрес> (л.д.44 том 1, л.д. 36 том 2).

Для выполнения служебного задания по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подотчет ООО «ТрансЛизингКапитал» выдавались 200 рублей (л.д.35,215 том 2). 

Кроме того, главному бухгалтеру ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО3 также давались задания по сверке расчетов с контрагентами, которые, по мнению ФИО3 ФИО1 не выполнялись, что следует из служебной записки (л.д.120-121 том 1), задания и уточнения к нему (л.д.122-123 том 1), инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-130 том 1), отчетов о выполнении заданий (л.д.131-135, 137-146 том 1), перепиской ФИО1 со ФИО3 посредством электронной почты (л.д.136 том 1), актом об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 том 1). 

В обоснование доводов об исполнении служебных заданий ФИО1 представила: переписку посредством электронной почты с отчетами о выполненных заданиях (л.д.119,121,123,125,177-212 том 2), внутренний счет (л.д.120 том 2), уведомление о вынужденном простое по вине работодателя (л.д.124 том 2), переписку со ФИО3 посредством WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.313 том 2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомляла генерального директора ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО5 о том, что лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности в связи с предоставлением ей необорудованного рабочего места по адресу: 

<

адрес>, а именно из-за отсутствия в компьютере программ 1-С, СБиС++, и всех бухгалтерских документов, которые были на прежнем рабочем месте по 

<

адрес> (л.д.63 том 1).

Из представленных ответчиком документов, а именно уведомления о расторжении договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 том 1), служебных записок ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113,117 том 1), договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116 том 1) следует, что в связи с расторжением договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛизингКаптал» с ноября 2016 год изменило адрес местонахождения 

<

адрес> этаж 3. По причине его перемещения доступ к базам 1-С, СБиС, электронная отчетность и документооборот, на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был отключен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛизингКапитал» в отношении ФИО1 издан приказ № о дисциплинарном взыскании, которым за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в непринятии мер для надлежащего оформления бухгалтерской (финансовой) отчетности проведения аудиторской проверки и подготовки аудиторского заключения, главному бухгалтеру ФИО1 объявлен выговор (л.д.45-46 том 1, л.д.37-38 том 2).

Основанием для издания данного приказа послужили: служебное задание главному бухгалтеру ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО1 на период 19-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том 1, л.д.39 том 2); отчет о выполнении задания на период с 19-ДД.ММ.ГГГГ (полученного ДД.ММ.ГГГГ в 11.34) главным бухгалтером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 1, л.д.40 том 2); требование Главного директора ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО5 о предоставлении пояснений от ФИО8 (л.д.49,150 том 1, л.д.44 том 2); пояснения ФИО8 на имя генерального директора ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,149 том 1, л.д.43,126 том 2); требование генерального директора ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО5 о предоставлении пояснений от ФИО3 (л.д.51,152 том 1, л.д.42 том 2); объяснения ФИО3 на имя генерального директора ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,151 том 1, л.д. 41 том 2).

Истица в обоснование доводов о том, что предприняла все необходимые меры для надлежащего оформления бухгалтерской (финансовой) отчетности проведения аудиторской проверки и подготовки аудиторского заключения представила анкету на аудит (л.д.127-128 том 2).

В соответствии с требованиями ст. 193. Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарных взысканий работодателем от ФИО1 были затребованы письменные объяснения (л.д.22-26,31-37,161-167 том 1, л.д.11-15 том 2). Данное обстоятельство истицей ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛизингКапитал» издан приказ №, которым за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей главным бухгалтером ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прекращено действие трудового договора № ТЛ0000004 от ДД.ММ.ГГГГ с главным бухгалтером ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО1 (уволена) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,155 том 1). Соответствующая запись за № произведена в трудовой книжке (л.д.13-14 том 1).

С приказом об увольнении ФИО1 была лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. трудовую книжку получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.154 том 1).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженность по заработной плате у ООО «ТрансЛизингКапитал» перед ФИО1 отсутствует (л.д.153 том 1, л.д.71,228,230 том 2). Данное обстоятельство в судебном заседании истицей не оспаривалось.

Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Государственную трудовую инспекцию в 

<

адрес> (л.д.81-88,129-136,137 том 2).

Государственная трудовая инспекция в 

<

адрес> в ходе рассмотрения заявления ФИО1 в отношении ООО «ТрансЛизингКапитал» возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.89 том 2), за которое общество постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛизингКапитал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.147 том 2).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком истице было предложено заключить мировое соглашение на условиях: изменить причину формулировки увольнения в трудовой книжке на «уволена по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», и выплатить денежную компенсацию в размере 20 000 рублей (л.д.142,143 том 2).

Однако, истица ФИО1 возражала против заключения мирового соглашения. Настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям, а именно просила признать запись в трудовой книжке «п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» недействительной; выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении «уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК»; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

По мнению суда, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО1 была уволена по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. 

На основании данного приказа в трудовую книжку истицы ответчиком была внесена запись за № «ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ».

Поскольку истица просила признать только недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, при этом, правомерность самого увольнения не оспаривала, от требований о восстановлении на работе отказалась и производство по делу прекращено, законность самого приказа об увольнении не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что запись N 2 «ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» внесена в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, соответствует приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать ее недействительной не имеется. В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении данных требований истице следует отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выдаче истице дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Аналогичные положения содержатся в пункте 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. 

Учитывая то, что запись в трудовой книжке об увольнении судом признана недействительной не была, то основания для выдачи дубликата трудовой книжки отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истицы судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то основания для взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 3 000 рублей, суд не усматривает.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд не принимает во внимание, поскольку по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного дела, они пояснений не дали, давали пояснения лишь по обстоятельствам увольнения истицы, однако требований об оспаривании правомерности самого увольнения, приказа об увольнении, истицей заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТрансЛизингКапитал» о признании записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова