Копия № 2-10970/2025

УИД: 24RS0048-01-2025-007977-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С., 

при секретаре – Котовой Д.В., 

с участием представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником. 

Требования мотивированы тем, что ответчиком не приняты своевременные, полные и правильные меры принудительного исполнения в части не передачи имущества на реализацию, в связи с чем, истцом затрачены денежные средства на хранение имущества. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности от 01.02.2025г., исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в ГУ ФССП России по Красноярскому краю проведена служебная проверка в отношении ответчика по фактам несвоевременной передачи имущества для проведения оценки и реализации, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5, по результатам которой, ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности. Ввиду несвоевременной передачи имущества на реализацию ГУ ФССП России по Красноярскому краю понесло расходы по оплате хранения данного имущества. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из положения статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения (пункт 1).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба, причиненного работником, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, от 16.03.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 04.04.2022г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

На основании акта о наложении ареста от 07.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на имущество должника – автомобиль марки Nissan Vanette, 1989 года выпуска, г/н №.

Указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО7 передан на ответственное хранение в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании акта № от 07.07.2023г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11.12.2023г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО8 организации ООО «НЭКЦ» для оценки автомобиля.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.03.2024г., ею приняты результаты оценки автомобиля. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.05.2024г. автомобиль передан на реализацию в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 27.05.2024г. указанный выше автомобиль передан на реализацию специализированной организации ООО «Перспектива». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 05.08.2024г. автомобиль возвращен с реализации. 

На основании акта о наложении ареста от 12.11.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на имущество должника – автомобиль марки Nissan Vanette, 1989 года выпуска, г/н №.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 05.06.2025г. назначен оценщик для оценки указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.07.2025г. с должника ФИО5 взысканы расходы на хранение имущества в размере 3 965 руб.

28.11.2024г. на имя руководителя ГУ ФССП России по 

<

адрес> поступил рапорт, согласно которому, в период ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 допущено без0действие в части несвоевременного принятия мер по привлечению специалиста-оценщика, что привело к необоснованной оплате за хранение арестованного имущества следующими судебными приставами-исполнителями: ФИО1 в период с 08.08.2023г. по 10.08.2023г., с 11.09.2023г. по 17.09.2023г. имущество находилось на хранении 10 дней, за которые произведена оплата 500 руб.; ФИО9 с 11.08.2023г. по 10.09.2023г. имущество хранилось 31 день, за которые произведена оплата 1 550 руб.

Также судебными приставами-исполнителями ФИО1, в период со 02.09.2024г. по 27.09.2024г., ФИО6 в период с 28.09.2024г. по 11.11.2024г. допущено бездействие в части непринятия мер по передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства. 

Приказом ГУ ФССП России по Красноярскому краю № от 11.12.2024г. назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1, ФИО6, по факту допущенных нарушений, выразившихся в непринятии своевременных, полных и правильных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-СД. 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена лично 24.12.2024г.

Из представленного опросного листа следует, что ФИО1 предложено дать пояснения относительно следующих вопросов: продолжительность срока службы в ГУ ФССП России по Красноярскому краю, входит ли в ее должностные обязанности направление пакетов на оценку и реализацию арестованного имущества, с какого периода у нее на исполнении находилось исполнительное производство, в раках которого наложен арест на транспортное средство, находилась ли ФИО1 в указанный период в отпуске или на листке нетрудоспособности, известно ли ей было о нахождении исполнительного производства на исполнении и о месте хранения арестованного имущества, проводилась ли проверка сохранности арестованного имущества, какие принимались меры по оценки и реализации арестованного имущества, соблюдались ли сроки направления пакета документов оценщику.

Согласно ответам ФИО1 на указанные вопросы, она проходит службу с 05.07.2012г.; в настоящее время в ее полномочия не входит обязанность по направлению документов на оценку и реализацию арестованного имущества; исполнительное производство, в раках которого был наложен арест на автомобиль находилось на исполнении ответчика с 10.07.2023г. по 11.08.2023г., с 11.09.2023г. по 07.11.2023г., с 26.02.2024г. по 01.03.2024г. и с 11.03.2024г. по 01.04.2024г., в указанные периоды в отпуске или на листке нетрудоспособности ФИО1 не находилась; ответчику было известно о нахождении у нее на исполнении исполнительного производства; ею осуществлялась проверка сохранности арестованного имущества, последний раз 18.09.2023г.; в период нахождения исполнительного производства на исполнении у ответчика, ФИО1 в период с 10.07.2023г. по 11.08.2023г. направлен запрос в ГИБДД о предоставлении карточки АМТС для формирования пакета документов на привлечение специалиста-оценщика, в период с 11.09.2023г. по 07.11.2023г. направлен пакет документов в ООРИД о привлечении специалиста-оценщика, в период с 11.03.2024г. по 01.04.2024г. вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства; ФИО1 соблюдались сроки по подготовке пакета документов и направления последнего оценщику; ФИО1 не согласна с тем, что не в полной мере выполняла свои должностные обязанности, а именно несвоевременно принимала меры к направлению документов на оценку и реализацию имущества. 

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 10.01.2025г., установлен, что в период ведения исполнительного производства допущено бездействие в части несвоевременного принятия мер по привлечению специалиста-оценщика, что привело к необоснованной оплате за хранение арестованного имущества, принято решение о применении к судебным приставам-исполнителям ФИО1 и ФИО10 меры дисциплинарного взыскания – замечание. Также указано о передаче материалов проверки в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО6, ФИО9 для установления размера ущерба и последующего взыскания, в соответствии со ст. 247 ТК РФ. 

Согласно приказу №-ко от 29.01.2025г. к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в непринятии своевременных, полных и правильных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-СД в период со 02.09.2024г. по 27.09.2024г., применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Из представленных актом об оказании услуг от 22.09.2023г., 13.11.2023г. следует, что ГУ ФССП России по 

<

адрес> перечислило вознаграждение за оказанные услуги по хранению арестованного имущества за август 2023г. в размере 265 550 руб., за сентябрь 2023г. в размере 148 000 руб.

При этом, указанные акты не содержат перечень имущества, за хранение которого перечислены денежные средства. 

В соответствии с должностной инструкцией ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, акты Минюста и ФССП России, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; осуществлять контроль за учетом, хранением, оценкой и реализацией арестованного имущества должников; принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства. 

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 07.05.2024г. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для возложения обязанности на ФИО1 возместить истцу ущерб, связанный с хранением арестованного имущества, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб, что выразилось в не проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Так, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом истребовалось у работника объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Представленное истцом объяснение ФИО1 было истребовано в рамках проведения служебной проверки по факту неисполнения должностных обязанностей, по результатом которой, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, истребование у работника объяснений в рамках проведения дисциплинарной проверки, в отсутствие доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в силу статьи 247 ТК РФ является обязательным для работодателя, не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства материальная ответственность работника - особый вид юридической ответственности, в т.ч. со своими особыми основаниями и процедурой привлечения к ответственности.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства следует, что исполнительное производство в отношении ФИО5 находилось не только в производстве ответчика, но и в производстве иных судебных приставов-исполнителей. В частности ФИО6, ФИО9, ФИО7 в отношении которых проверка не проводилась. 

Кроме того, из представленных актов об оплате услуг по хранению арестованного имущества невозможно установить сумму денежных средств, затраченную истцом, на хранение транспортного средства, арестованного в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО5, более того, денежные средства за совершение исполнительских действий, в том числе за хранение имущества, взысканы с должника в доход соответствующего бюджета. 

Таким образом, поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца не установлено, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ГУ ФССП России по Красноярскому краю денежных средств в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 30.10.2025г. 

Копия верна.