Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

30 мая 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.И., рассмотрев жалобу ФИО3, 19 

<

...>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> на ФИО3 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что она 

<

дата> в 09 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки МАЗДА СХ-5 с гос. знаком 

<

номер>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 139 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

ФИО3 подала жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством марки МАЗДА СХ-5 с гос. знаком 

<

номер> она не управляла и соответственно данного правонарушения не совершала. Одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, ею пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесении вышеуказанного постановления она не знала, данное постановление не было вручено ей лично. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления от 

<

дата> подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указала, что данного правонарушения она не совершала и в указанное время не управляла никаким транспортным средством, поскольку данным транспортным средством на момент фиксации правонарушения управлял ФИО2, который вписан в страховой полис и допущен к управлению транспортным средством. 

ФИО3, которая надлежащим образом была извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства телефонограммой, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, просила рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 09 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством марки МАЗДА СХ-5 с гос. знаком 

<

номер>, и им была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 139 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, а также, учитывая, что собственником указанного транспортного средства является ФИО3, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи. 

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 90 км/час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 49 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Как следует из материалов дела, ФИО3 не было представлено никаких письменных доказательств в обосновании доводов своей жалобы. В извещении о дне и времени судебного разбирательства ей было предложено представить письменные доказательства, однако, заявителем данное требование суда не выполнено, в связи с чем, суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо. Приложенный к материалам дела страховой полис серии 

<

номер> надлежащим образом не заверен и не может служить доказательством по делу. 

Утверждение заявителя о том, что в момент видеофиксации транспортным средством управлял ФИО2, так как он вписан в страховой полис и имеет доступ к управлению транспортным средством, принято быть не может, поскольку данный факт не подтверждает того, что в момент правонарушения ФИО3 не управляла транспортным средством. К показаниям ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в Советском районном суде 

<

адрес>, суд относится критически и расценивает, как стремление помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное, т.к. он является ее родственником и заинтересован в исходе дела, а, кроме того, его показания ничем не подтверждаются. 

Другие доводы ФИО3 о незаконности и необоснованности привлечения ее к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности ее вины.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов ФИО3, на которой лежит бремя доказывания ее невиновности, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер>– оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд. 

Судья: