УИД 22RS0058-01-2019-000295-03

Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой, 

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием заместителя прокурора района В.В. Удальцова,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Агро-Восточный» ФИО2 по доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО9 к ООО «Агро-Восточный» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2018 года в 17 часов 50 минут ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ № государственный регистрационный знак № со стороны г. Алейска в сторону с. Усть-Калманка по автодороге Алейск-Чарышское на 48 км нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО4, где истец находилась в качестве пассажира.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Водитель вину признал частично.

После дорожно-транспортного происшествия у нее была сильная боль в колене, болела голова и тошнило. Сразу после ДТП она не обратилась в больницу, но нога болела, и на следующее утро после ДТП она уже не могла встать и обратилась в больницу. Ей делали операцию по удалению гематомы. Полтора месяца она проходила лечение и была на больничном, поэтому не могла выполнять свои трудовые обязанности, не могла выполнять обязанности по ведению домашнего хозяйства.

В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что она до настоящего времени испытывает сильные изнуряющие боли, принимает обезболивающие препараты, из-за боли плохо спит ночами, бессонные ночи негативно сказываются на качестве ее работы в должности инспектора по кадрам в филиале Усть-Калманский ГУП ДХ АК «Южное ДСУ».

С момента ДТП ФИО3 не принес ей извинений, ни разу не встретился с ней, чтобы добровольно предложить компенсацию ее затрат на лечение. Больше месяца она была вынуждена передвигаться с помощью костылей, что затрудняло ей готовить пищу, осуществлять гигиенические процедуры, выполнять домашнюю работу.

Причиненный ей моральный вред оценивает в 250 000 рублей.

Определением суда от 24.12.2019 года по ходатайству истца ФИО1 судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ООО «Агро-Восточный», с которым в момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях.

С учетом уточненных требований (л.д.40-41) истец просит взыскать с ООО «Агро-Восточный» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 250 000 рублей. 

В судебное заседание не явилось третье лицо САО «Надежда», страховщик причинителя вреда, судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения юридического лица, возвратилась с отметкой об «истечении срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения... Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом были приняты меры к извещению САО «Надежда», однако, судебная корреспонденция не была получена третьим лицом по зависящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица и возможности рассмотрения дела, в силу положений ст.167 ГПК РФ, при данной явке. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после полученной травмы в ДТП она не может полноценно жить и работать, не может совершать длительные пешие прогулки, носить нормальную обувь, т.к. нога сильно болит, выполнять тяжелую физическую работу по дому – чистить снег. Она проживает одна, зимой нужно топить печь, таскать дрова и тяжелый уголь, ей это делать сложно.

После ДТП она находилась в шоковом состоянии, момент ДТП постоянно у нее перед глазами. После ушиба коленного сустава возникла сильная гематома, которая загноилась, было оперативное вмешательство для удаления гноя в гематоме, все это было очень больно. Она лежала в стационаре 14 дней, потом посещала процедуры амбулаторно, первое время ходила на костылях, что дополнительно добавляло мучений, т.к. ей самой сложно было делать домашнюю работу, осуществлять самостоятельно гигиенические процедуры. По этому поводу она очень сильно переживала. ФИО3 за все время ни разу не извинился перед ней, она не виновата в том, что являлась пассажиром автомобиля, который пострадал в ДТП.

Представитель ответчика ООО «Агро-Восточный» ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, однако, считает сумму компенсации завышенной, просит ее снизить. ФИО3 действительно является водителем ООО «Агро-Восточный», состоит с ними в трудовых отношениях, в момент ДТП осуществлял рейс по поручению работодателя. На момент приема ФИО3 на работу в 2013 году общество именовалось «РОСАГРО-Восточный», а с 2016 года оно переименовано в ООО «Агро-Восточный».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просит снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав стороны, третье лицо, выслушав заключение зам. прокурора Удальцова В.В., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности, в данном случае в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года в 17 часов 50 минут ФИО3, управляя транспортным средством Камаз №, гос. рег знак № со стороны г. Алейска в сторону с. Усть-Калманка по автодороге Алейск-Чарышское на 48 км нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № гос. рег.знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир ВАЗ № ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 21 от 29.01.2018 года у ФИО1 имелся ушиб левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, гематома мягких тканей передней наружной поверхности левого коленного сустава, осложнившаяся нагноением гематомы и потребовавшая оперативного лечения, которые образовались от удара твердым тупым предметом, вероятно, при ударе о выступающую часть внутри салона автомобиля при автодорожной аварии, причинили в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, согласно п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, и могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. 27.11.2018 года, что подтверждается данными медицинских документов.

Согласно сведениям из медицинской карты ФИО1, истец находилась на стационарном лечение в Усть-Калманской ЦРБ с 28.11.2018 по 14.12.2018 года с диагнозом- ушиб области левого коленного сустава, нагноившаяся гематома мягких тканей; выдан листок нетрудоспособности с 28.11.2018 по 09.01.2019 года, после 14.12.2018 года проходила лечение амбулаторно.

Постановлением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 28.03.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 15.04.2019 года. Сведения об обжаловании данного постановления ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Согласно трудовому договору от 26 марта 2013 года ФИО3 был принят на работу в ООО «РОСАГРО-Восточный» (с 2016 года – ООО «Агро-Восточный» в связи с переименованием) на должность водителя на неопределенный срок, что также подтверждается приказом № 10-к от 26.03.2013 года о приеме на работу ФИО3 Эти обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «АГРО-Восточный».

Согласно путевому листу 27 ноября 2018 года ФИО3 управлял автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак № по заданию работодателя.

Факт наличия трудовых отношений с ФИО3 и управления им автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак № 27.11.2018 года по заданию и в интересах работодателя представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак № в период 31.10.2018 по 30.10.2019 года была застрахована в САО «Надежда».

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что она с заявлением в страховую компанию причинителя вреда о возмещении имущественного вреда здоровью, причиненного ДТП, не обращалась.

Таким образом, учитывая, что поскольку вред был причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей и отсутствуют доказательства противоправного завладения им транспортным средством (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение морального вреда потерпевшей, следует признать ООО «Агро-Восточный», работником которого является виновное в ДТП лицо.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, которые выразились в причинении ей физической боли, стрессовой ситуацией, связанной с самим фактом получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения и восстановления, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 60 000 рублей.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 1), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Козловой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Восточный» в пользу Козловой ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В.Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2020 года 

Судья Ж.В.Голованова