Дело № 44у-26/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

26 марта 2018 года г. Саратов

Президиум в составе: 

председательствующего Шепелина Е.А., 

членов президиума: Аниканова А.К., Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М. 

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 19 июля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ..., ранее судимый по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2017 года по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 апреля 2017 года. По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Начало отбывания срока наказания исчислено с 19 июля 2017 года.

Уголовное дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает его несправедливым. В доводах утверждает, что при назначении вида и размера наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить со смягчением наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основание передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда, выступление защитника - адвоката Кренцовой Т.Ф. по доводам жалобы, выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, президиум

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 07 мая 2017 года в с. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев доводы жалобы с проверкой производства по уголовному делу в полном объеме в силу требований ч.1 ст.401.16 УПК РФ президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу имеются.

Как установлено судом и указано в приговоре, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 26 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

07 мая 2017 года в первой половине дня ФИО1 употреблял спиртные напитки. После этого, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, стал управлять автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером .... В тот же день примерно в 11 часов 25 минут напротив дома 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,73 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.10 Всеобщей декларации прав человека и положениями Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с положениями ст.61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02 июля 1998 года N 20-П, Определениях от 01 ноября 2007 года №800-О-О от 17 июня 2008 года№733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановление от 26 июля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и обжалуемый приговор в отношении ФИО1 вынесены одним и тем же мировым судьей.

Рассмотрение мировым судьей уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности является необходимым условием наличия в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года N 2-П, по уголовным делам с административной преюдицией, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, и требуют проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, виновность лица должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях. Сторона защиты может выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершенных этим лицом административных правонарушений.

Таким образом, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключали участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

При наличии таких данных настоящий приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку его нельзя признать законным. При новом судебном разбирательстве суду надлежит обсудить доводы кассационной жалобы о назначении несправедливого наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до приговора в отношении ФИО1 действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ и ст.102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему делу президиум считает необходимым избрать ФИО1 в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела направить председателю Балаковского районного суда Саратовской области для решения вопроса о его передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и регистрации: 

<

адрес> поселок, 

<

адрес>, и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий Е.А. Шепелин