УИД 52MS0

<

***>-20

Дело 

<

***>

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нагаевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования по полису 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства Exeed VX, 2022 года выпуска, паспорт 

<

***>, VIN 

<

***>. Страховым риском по договору страхования являются в том числе: дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>- 

<

***> в договор страхования внесены изменения, выгодоприобретателем по договору страхования назначен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес>, с. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Exeed VX, VIN 

<

***> получило механические повреждения.

ФИО2 как выгодоприобретатель по договору страхования обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Страховое возмещение САО «ВСК» не было осуществлено.

ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, содержащим требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-

<

***> в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Exeed VX, VIN 

<

***>, составляет 29 400 рублей.

На основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 к последнему перешло право на получение возмещения вреда, причиненного транспортному средству Exeed VX, VIN 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес>, с. 2А.

На основании договора уступки права истец приобрел права кредитора по отношению к САО «ВСК».

Истец полагает, что САО «ВСК» без установленных законом оснований уклонилось от выплаты страхового возмещения, вследствие чего страховое возмещение подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, истец, изменявший свои исковые требования на основании положений, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 286 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что довод стороны ответчика о расторжении договора страхование является несостоятельным и факт заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не может создавать обязанности для ФИО2, поскольку последний не является его стороной.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила суду, что условие о конкретном выгодоприобретателе является существенным условием договора страхования. Правилами страхования обязанность дополнительной оплаты страховой премии и увеличения страховой премии не предусмотрена, это предусмотрено генеральным договором. Страховая компания с требованиями о взыскании неоплаченной страховой премии или расторжении договора страхования в судебном порядке не обращалась. Полагает, что исходя из буквального толкования договора страхования в совокупности с правилами страхования, ФИО2 должен был произвести оплату страховой премии в разумный срок.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В развитие указанных положений п.1 и 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии со ст.15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных положений закона следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение 

<

***> к договору лизинга №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «П-Проект» в отношении транспортного средства – автомобиля марки Exeed VX, 2022 года выпуска, VIN 

<

***> (л.д. 86, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис 

<

***>:

- срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- страховой риск, в том числе «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (п.4.1.2 договора),

- выгодоприобретателем по рискам «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» при условии, что повреждение не попадает под определение «Полная гибель» является лизингополучатель – ООО «П-Проект»,

- страховая премия составила 163 285 рублей 99 копеек, которая подлежит оплате лизингополучателем до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования страхование риска «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» предусмотрено без применения франшизы.

Полис действует на условиях Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств НОМЕРCS5GR1494 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ПАО «Европлан» (п. 1 особых условий договора страхования).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение 

<

***> между САО «ВСК» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», которым в полис 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: плательщик премии – ФИО2, лизингополучатель – ФИО2, выгодоприобретатель в части ущерб, кроме случайной конструктивной гибели – ФИО2

Пунктом 2 заключённого дополнительного соглашения 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дополнительная страховая премия по настоящему дополнительному соглашения составляет 25 120 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение 

<

***> между САО «ВСК» и ФИО2 о внесении изменении в полис 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания выгодоприобретателем и собственником транспортного средства – ФИО2

ФИО2 является генеральным директором ООО «П-Проект».

САО «ВСК» направлены уведомления о непоступлении очередного платежа в оплату страхового взноса в адрес ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО2 (л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило о расторжении договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой страхового взноса.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с. 2 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки Exeed VX, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства – велосипеда марки Стимул Аспект под управлением ФИО8

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за страховым возмещением в САО «ВСК».

САО «ВСК» не признало события страховым случаем и не выплатило страховое возмещение, что послужило основанием для обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках добровольного страхования транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 №У-24-

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права, согласно которому цессионарию перешло право на получение возмещения вреда, причиненного транспортному средству – автомобиля марки Exeed VX, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещении к мировому судье судебного участка 

<

***> Нижегородского судебного района 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

***> Нижегородского судебного района 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд 

<

адрес>.

Ответчик САО «ВСК» ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая, что согласно штемпелю на конверте АО «Почта России» исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок истцом не пропущен, а вышеприведенный довод стороны ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу части 2 статьи 11 названного Федерального закона право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 21 вышеназванного Федерального закона предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Из содержания договора страхования 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и САО «ВСК» в отношении предмета договора – вышеназванного автомобиля, следует, что его собственником являлся страхователь, выгодоприобретателем по договору в отношении автомобиля по риску его повреждения являлся лизингополучатель – ООО «П-Проект».

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «Европлан», в качестве продавца, и ФИО2, в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи №AB031367213.

На момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждения предмета страхования, его собственником являлся ФИО2, которому предмет лизинга перешел в собственность согласно договору купли-продажи, заключенному с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания заключенного договора-купли продажи №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора лизинга №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом, как лизингодателем, и покупателем, как лизингополучателем, в собственность последнего передается предмет лизинга – автомобиль марки Exeed VX, 2022 года выпуска, VIN 

<

***> (л.д. 234-236 том 1).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 238-239 том 1).

Согласно данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, спорный автомобиль как предмет лизинга был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «П-Проект», с ДД.ММ.ГГГГ владельцем является ФИО2

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «П-Проект», прекратил свое действие, следовательно, лизингодатель выбыл из данных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Указанная норма является частным случаем передачи прав по договору в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу на будущее время переходят права и обязанности по данному договору, если иное не предусмотрено законом или договором страхования имущества. При этом переход прав на застрахованное имущество не влечет перехода к новому правообладателю права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество, если иное прямо не оговорено в договоре, на основании которого переходит право на это имущество. Переход прав к другому лицу сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в натуральной форме на страховую выплату.

Следовательно, покупатель застрахованного имущества, который выплатил его стоимость и приобрел это имущество в собственность, полностью заменяет первоначального контрагента по договору страхования этого имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>-КГ23-22-К7).

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, являющихся императивными, и разъяснений, право на получение как страхового возмещения, так и в отсутствие соглашения об ином - удовлетворения все прочих основанных на договоре имущественного страхования требований, переходит одновременно с застрахованным имуществом без заключения дополнительных сделок.

В свою очередь, страховщик отказался произвести страховое возмещение, мотивируя это тем, что действие договора страхования прекращено на основании принятого решения САО «ВСК» о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в силу п. 4.5.4 Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой страхователем ФИО2 очередного страхового взноса, обусловленного дополнительным соглашением 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5.3 Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае значительных изменений в обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать изменения условий страхового полиса или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Значительными признаются изменения, в том числе, типа лизингополучателя.

Вместе с тем, Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» 

<

***>.5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования по письменному требованию страховщика в случаях, предусмотренных законодательством.

Пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов в соответствии со ст. 407, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение (Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-4003/2016).

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при не достижении соглашения – в судебном порядке, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неуплата страхователем, являющимся потребителем, очередного страхового взноса не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа страхователя от договора страхования даже в случаях, когда это предусмотрено условиями договора страхования (правил страхования), в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса. Условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. Если страховщик не воспользовался правом на отказ от договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (пункт 4 статьи 954 ГК РФ).

Поэтому и по приведенным выше мотивам доводы стороны ответчика не могут являться основанием для отказа ФИО2 в осуществлении страхового возмещения и подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судом обстоятельствам.

Положениями пункта 3 особых условий договора страхования 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил 171, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждённого имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1 Правил 171.

Пунктом 9.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» 

<

***>.5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.8 правил страхования, договором страхования может быть предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если транспортное средство находилось на гарантии завода-изготовителя (л.д. 68 том 1).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте дилера автомобилей марки Exeed – ООО «Онивс Рус» https://exeed.ru/service/warranty/ гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных узлов, агрегатов и их частей, перечень которых приведен в разделе «Гарантийный срок на отдельные узлы, агрегаты и их части».

Использованием сервиса проверки статуса гарантии автомобилей по его вин-номеру на официальном сайте дилера автомобилей марки Exeed – ООО «Онивс Рус» установлено, что дата начала гарантийных обязательств завода изготовителя в отношении спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения спорного транспортного средства на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера стороной ответчика не оспаривался.

С учетом указанных обстоятельств, собственник поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, вправе рассчитывать на полное возмещение понесенного от дорожно-транспортного происшествия ущерба по ценам дилера за счет средств и в пределах страховой суммы, которая установлена в договоре добровольного страхования, заключенного со страховой компанией САО «ВСК».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с постановкой перед экспертом вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Exeed VX, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа на дату повреждения транспортного средства и на дату проведения исследования по среднерыночным ценам в Нижегородской 

<

адрес> и по ценам официального дилера марки Exeed на оригинальные запасные части за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию?

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера марки Exeed на оригинальные запасные части и стоимость ноорма-часа на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 286 800 рублей, без учета износа 286 800 рублей.

Данных об иной стоимости восстановительного ремонта сторонами представлено не было.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права, согласно которому цессионарию перешло право на получение возмещения вреда, причиненного транспортному средству – автомобиля марки Exeed VX, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Право на заключение договора цессии закреплено положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

***>, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Соответственно к цессионарию переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в договоре.

Изложенное также означает, что к ФИО3 перешел весь объем прав потерпевшего, в том числе право на защиту своего нарушенного права на возмещение вреда, причиненного транспортному средству в полном размере.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что основания для расторжения договора страхования в одностороннем порядке у САО «ВСК» отсутствовали, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Exeed VX, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату повреждения транспортного средства по ценам официального дилера марки Exeed на оригинальные запасные части.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, оснований для зачета неоплаченной страхового взноса в пользу САО «ВСК» в настоящий момент не имеется, поскольку страховой компанией такое требование суду при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось.

На основании вышеизложенного, разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности и взыскании страхового возмещения в размере 286 800 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», права страхователя (выгодоприобретателя) на компенсацию морального вреда и на взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, по наступившему страховому случаю не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В данном случае у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с потребителем финансовой услуги, что не порождает у цессионария права на взыскание в его пользу штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 604 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

***>) страховое возмещение в размере 286 800 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 604 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Нагаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.