Дело №1– 102/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 29 ноября 2017 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р., без участия подсудимого ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, его защитника – адвоката Клокова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 7 июня 2012 года Благовещенским районным судом РБ по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 25 апреля 2013 года условное осуждение отменено, освобожден 24 апреля 2014 года по отбытию срока наказания;

- 10 июня 2015 года Благовещенским районным судом РБ по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден от наказания 18.08.2015 на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зальной комнате 

<

адрес>, где между ним и находившейся там же М.А.М. из-за противоправного и аморального поведения последней произошла ссора, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел о причинении М.А.М. телесных повреждений.

Для исполнения своего преступного умысла ФИО1, в указанное выше время, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где взял в руку с мойки кухонный нож, после чего вернулся в зальную комнату, где, реализуя свой преступный умысел, подошел к М.А.М. и, используя указанный выше нож в качестве оружия, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, находясь около М.А.М.., стоящей перед ним, нанес М.А.М. со значительной силой не менее одного целенаправленного удара данным ножом в область груди справа, причинив М.А.М. в результате своих действий телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа без повреждения внутренних органов, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру является опасным для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину признавал полностью. На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

На основании ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 39-42, 94-96), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, встретившись с С.А., пошли к последнему домой по адресу: 

<

адрес>, распивать спиртные напитки. Они сидели в зальном помещении квартиры, где распивали спиртное. Около 20 часов он очень сильно опьянел и уснул. Проснулся от того, что его кто-то бил по всему лицу кулаками. Время было около 21 часа 30 минут. Когда он открыл глаза, увидел, что его бьет его знакомая М.А.. Так же в зальном помещении квартиры находились С.А. и его знакомая М.Н.. Когда М.А. била его по лицу, она всячески оскорбляла его. Когда он пытался встать с кресла, М.А. ударами опять сажала его на кресло. Он сказал ей, чтобы она перестала его бить и дала ему возможность пойти и умыть лицо. После чего, как М.А. успокоилась, встал с кресла и пошел на кухню. Умываясь в раковине, заметил, что с левой стороны от кухонной гарнитуры лежит кухонный нож. Он взял в правую руку данный нож и пошел в зальное помещение квартиры, где сидели и распивали спиртное С.А., М.Н. и М.А.. Он хотел напугать М.А., чтобы она больше его не била. Когда он зашел в зальное помещение квартиры, М.А. встала перед ним лицом. Он держал кухонный нож на уровне груди, в направлении М.А.. Она его назвала мужчиной неопределенной ориентации. Его это очень сильно разозлило, так как он ранее был судимым и осужденным к реальным годам лишения свободы, по которому отбывал наказания в тюрьмах. После чего, держа в правой руке кухонный нож, он нанес один удар данным ножом М.А. в область груди справа. После чего М.А. села на корточки возле дивана. Он тем временем, имеющийся при себе кухонный нож, выкинул наверх деревянной стенки, которая стояла в зале. После чего он сказал ФИО61, чтобы он вызвал скорую помочь. Так же он сказал С.А. и М.Н., что если кто-то будет спрашивать, что произошло, не говорили, что это он нанес ножевое ранение М.А.. Так он сказал потому, что боялся, что его закроют в тюрьму за это. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, вместе с сотрудниками скорой помощи, где скорая помощь забрала М.А. в больницу, а его доставили в Отдел полиции, где он дал признательные показания. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде были оглашены показания потерпевшей М.А.. и свидетелей С.А.Я., М.Н.Т., М.И.А., М.И.А., А.Е.В., С.Е.П. (л.д. 64-68, 72-74, 68-70, 58-60, 86-87, 84-85), где потерпевшая М.А. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пошла к своей знакомой Н.Н.. Придя к ней домой, они стали употреблять спиртное. Около 21 часа 30 минут пришли к С.А. домой, где также находился ФИО1. После чего они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошла словесная перебранка о тюремных «понятиях», при этом они оскорбляли друг друга словесно. Никакой драки между ними не было и никто никому из них ничем не угрожал. Просто оскорбляли друг друга. Данная перепалка продолжалась около 5-10 минут. Вмешивались ли в их ссору Н. и А., она не помнит. Через некоторое время ФИО1 встал и вышел из зала. Через 2-5 минут ФИО1 зашел в зал и, ничего не говоря, подошел к ней и она почувствовала резкую сильную боль в области правой груди. ФИО2 отошел от нее, она приложила руку к месту, где испытывала резкую сильную боль и, посмотрев на руку, увидела на руке кровь, после чего она ничего не помнит. Когда к ней подходил ФИО1, она в его сторону не смотрела, видела краем глаза, что он подходит к столу. Ножа в его руке она не видела. Пришла в себя в больнице. После выписки из больницы, она встретила С.А. и в ходе разговора с ним об обстоятельствах нанесенного ей ФИО1 ножевого ранения С. пояснил, что он даже не понял из-за чего ФИО1 ударил ее ножом. Также сказал, что когда она потеряла сознание, на вызове скорой настаивала Н.. Нож в руке ФИО1 она увидела после того, как В. ее ударил.

Свидетель М.Н.Т., дала фактически аналогичные показания до прихода к С., а после этого показала, что, пройдя к нему в квартиру, в зальной комнате она увидела, что на одном из разложенных кресел спит ФИО1. А., ничего не говоря, подошла к креслу, на котором спал ФИО2 и стала наносить ему удары кулаками по его различным частям тела. Подбежав к А., она стала ее оттаскивать от ФИО2. ФИО2 от первых ударов А. попытался встать с кресла, но она продолжала наносить ему удары кулаками, пока она ее не оттащила в сторону. С. в этот момент наблюдал за происходящим. После того, как она оттащила А., она стала ее успокаивать и они все сели за журнальный столик, на котором она стала разливать по стакан принесенное ими пиво. В тот момент когда она разливала пиво, А., сидя на диване, выражалась в адрес ФИО1 словами нецензурной брани, при этом говорила слова, унижающие его мужское достоинство. В. при этом, ничего не говоря, встал с кресла и, обойдя его, вышел из зала. Она почему-то подумала, что он пошел в туалет. Примерно минуты через 3-5 В. зашел в зал, держа в правой руке нож и, ничего не говоря, подошел к А., которая при виде него встала с дивана и В. ударил А. ножом в область правой груди. В. с ножом в руке отошел в сторону от А., а А. присела на диван. Она подбежала к ней и увидела, что у нее в области правой груди на водолазке, которая была на ней одета, увеличивается на глазах пятно бурого цвета и в этот момент А. упала на диван и потеряла сознание. Она стала кричать С., чтобы он вызывал скорую. С. со своего сотового телефона стал звонить в скорую помощь. Она до приезда скорой помощи находилась возле А., пытаясь прощупать у нее на руке пульс. Затем по приезду скорой и полиции, с нее взяли объяснение и она ушла домой. С. и ФИО2 оставались с сотрудниками полиции. А. на машине скорой помощи отвезли в больницу.

Свидетель С.А.Я. дал фактически аналогичные показания, что и подсудимый, а также свидетель М.Н.Т., при этом показывал, что спал и не видел, как М. наносила ФИО2 телесные повреждения. После нанесения удара ножом, В. закинул кухонный нож наверх мебельной стенки, расположенной в зальной комнате и сказал, чтобы он вызывал скорую помощь. Затем ФИО1 попросил его и Наталью не говорить о том, что произошло. Он позвонил в скорую помощь и попросил их приехать. Через несколько дней ФИО1 пришел к нему домой и в ходе разговора с ним, он спросил у него из-за чего он ударил А. ножом и ФИО1 ему ответил, что за то, что А. оскорбила его сильно по их тюремным понятиям и он не смог ей этого простить.

Свидетель М.И.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 22 часов 45 минут от оперативного дежурного поступило указание о выезде следственно-оперативной группы в составе него, участкового уполномоченного полиции И.Н.С. и следователя А.И.Ф. по сообщению о ножевом ранении. Приехав по адресу: 

<

адрес>, входную дверь в квартиру им открыл С.А.Я., пояснив, что он является хозяином данной квартиры. С.А.Я. находился в сильном алкогольном опьянении. Пройдя с разрешения С.А.Я. в квартиру, там находился ФИО3, которую осматривала фельдшер. Все они были в алкогольном опьянении. Фельдшер сказала, что М. нужно госпитализировать и они ушли из квартиры. Он начал спрашивать у присутствующих там лиц, что произошло между ними и кто ударил М. ножом. Все молчали. После чего он прошел на кухню с М.Н., которая сначала говорила что ничего не видела, так как спала, но затем пояснила, что между М.А. и ФИО1 произошла ссора и В., сходив на кухню, вернулся оттуда с ножом и, ничего не говоря, ударил М. ножом в правую грудь. После чего нож закинул на поверхность мебельной стенки и попросил ее и С.А. сказать полиции, что это не он, так как его посадят сразу же в тюрьму. Он сказал следователю где находится нож. После чего стал беседовать с С.А,, который также как и М. первоначально стал говорить, что спал и ничего не видел, но затем рассказал, что именно ФИО1 ударил ножом в грудь М.А.. После того, как следователь А.И.Ф. закончил составлять протокол осмотра, они совместно с ФИО1 проехали в Отдел полиции. Первоначально Мухарямов все отрицал, говорил, что спал и ничего не видел, но в последующем, когда он ему сказал, что до суда его никто под стражу брать не будет, он пояснил, что между ним и М. произошла ссора и М. назвала его словом, унижающим его честь и достоинство как мужчины, из-за чего принес с кухни нож и ударил им М. в правую грудь. Про то, что М.А. нанесла ему телесные повреждения, ФИО1 ему ничего не говорил. 

Свидетель С.Е.П. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте подозреваемого, по факту ножевого ранения. Далее следователем было предложено подозреваемому ФИО1 рассказать об обстоятельствах нанесения ножевого ранения М.А.М. и показать нанесение удара на статисте. Находясь в 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в данной квартире и спал. Проснулся от того, что кто-то наносит ему удары по лицу, это была М.А.. Он встал с кресла, вышел из зала на кухню и увидел на мойке нож, взяв его в правую руку, и вернулся в зал, желая показать М., чтобы она испугалась и перестала его оскорблять, но, увидев его, М. назвала его дурным словом и он ударил ее ножом в область груди справа. Нож положил на поверхность мебельной стенки. Затем ФИО2 показал, где сидела М. и на статисте с помощью ножа показал куда он ударил М. - в область груди справа.

Аналогичные показания показывала свидетель А.Е.В.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в зальной комнате на деревянной стенке обнаружен и изъят кухонный нож с длиной лезвия ножа 12 см, на острие которого имеются пятна бурого цвета, который постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-15, 46-47, 48).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у М.А.М. установлено телесное повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения груди справа без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось в результате травматических воздействий острым предметом; данные из представленной медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела не исключают возможность образования его ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение явилось опасным в момент причинения и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 52-55).

В ходе очной ставки между потерпевшей М.А.М. и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они фактически дали аналогичные показания, что описаны выше (л.д. 75-78).

При проверке показаний на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания, приведенные ранее (л.д. 79-82).

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, существенных противоречий не имеют. Те несущественные разногласия, которые имеются в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей С.А.Я., М.Н.Т. суд относит к тому, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, а С.А.Я. еще и лег спать.

При этом, показания подсудимого о том, что до нанесения им ножевого ранения, потерпевшая ударяла его, которые подтверждаются показаниями свидетеля М.Н.Т., в силу требований ст. 14 УПК РФ суд толкует в его пользу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что именно подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.А.М., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах указанных выше, которые не увеличивают объем предъявленного ему обвинения и не нарушают его права на защиту.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации действия ФИО1 по другим статьям УК РФ не имеется.

Изучив данные о личности ФИО1 суд установил, что он является жителем 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче первого объяснения, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при очной ставке, а также при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно рассказывал о совершенном им преступлении; объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела – в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшей (л.д. 170).

Просьба ФИО1 вызвать скорую помощь, не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как сам он скорую помощь не вызывал и какой-либо помощи потерпевшей, после совершения преступления, не оказывал.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поэтому, исходя из требований ч.1 ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.62, ст. 73 УК РФ.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд устанавливает исходя из его показаний на предварительном следствии, показаний свидетелей С.А.Я., М.И.А. 

Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, что поводом к совершению преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшей, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, так как доказательств об этом суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На сновании вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом достаточных и правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания, не находит.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по вине ФИО1, уклонившегося от явки в суд, а не в порядке главы 40 УПК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 постановлением Благовещенского районного суда РБ от 07.07.2017, в силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд оставляет без изменения, исчисляя срок наказания с даты его задержания.

Так как уголовное дело рассмотрено без участия ФИО1, мнение по поводу взыскания процессуальных издержек у него не выяснялось, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

Также согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства: кухонного ножа, который необходимо уничтожить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 247 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ оставить без изменения, исчисляя срок наказания с даты задержания ФИО1 

После задержания ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по РБ, поручив производство розыска ФИО1 Благовещенскому межрайонному прокурору и О МВД России по Благовещенскому району.

Вещественное доказательство: кухонный нож, – уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, через Благовещенский районный суд РБ.

Председательствующий