Дело №

50MS0№-58 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Красногорского городского суда ФИО2 

<

адрес> ФИО5 рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО УК «Жилищник» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Жилищник»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО УК «Жилищник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО УК «Жилищник» ФИО4 обратилась в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при рассмотрении дела судьёй не были исследованы материалы дела в полном объеме, доказательства, которые легли в основу постановления мирового судьи не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными.

Законный представитель ООО УК «Жилищник» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, генеральный директор юридического лица предоставил в суд заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, суд читает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по ФИО1 многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что деятельность по ФИО1 многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по ФИО1 многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по ФИО1 многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по ФИО1 многоквартирным домом на основании договора ФИО1 многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ФИО1 многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по ФИО1 многоквартирными домами.

При ФИО1 многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

Более того общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)). 

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут по адресу: ФИО2 

<

адрес>, пом. 21 ООО УК «Жилищник» не выполнило в полном объеме предписание №ВХ/№/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 

<

адрес>» об устранении наледи, снега и сосулек с кровель жилых домов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не были устранены нарушения п. 7 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 3 п.п. «а,б» Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2,3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1, 2.1.3, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 10 а), г) и 11 а) Постановления Правительства Российской Федерации № от 13.08.2006г.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО УК «Жилищник» мировым судьей к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения и вина юридического лица ООО УК «Жилищник», которые подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актами мониторинга (обследования) жилищного фонда с фотофиксацией; предписанием об устранении нарушений; выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО УК «Жилищник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что ООО УК «Жилищник» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Административное наказание назначено ООО УК «Жилищник» в соответствии и в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Жилищник» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО6