Дело № 10-25/2018 

Мировой судья Голубева Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Е.Н.Лохановой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Тапилина Г.П. представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 Семенова и возражение на апелляционное представление осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2018 года, которым:

ФИО2, **** года рождения, уроженец ..., русский, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... д. ... корп. ..., кв. ..., ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 21.09.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; приговором мирового судьи судебного участка Темниковского района республики Мордовия от 18.12.2017 года по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц. Постановлением президиума Верховного суда республики Мордовия от 24.05.2018 года приговор мирового судьи судебного участка Темниковского района республики Мордовия от 18.12.2017 изменен. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 21.09.2017 окончательно определено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2018 года, ФИО2 был признан виновным в управлении автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО ФИО4 ФИО3 указывает о своем несогласии с приговором, просит о его отмене, назначении ФИО2 более строгого наказания. В представлении обращается внимание на системный характер предшествующих действий ФИО2 о нарушении правил дорожного движения, которые нашли свое выражение в предыдущих судимостях по ст. 264.1 УК РФ и которые не получили должной оценки при назначении наказания ФИО2 хотя указанные обстоятельства, а именно неоднократное привлечение осужденного к уголовной ответственности за аналогичные преступления свидетельствуют о более высокой степени выраженности у осужденного пренебрежения к запретам и ограничениям установленных для лиц управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а следовательно и о повышенной опасности личности ФИО2 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в представлении доводов, считает, что по делу постановлен законный и обоснованный приговор, наказание назначено с учетам данных о его личности, раскаянии в содеянном, других смягчающих обстоятельств и является справедливым. ФИО2 просит представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового суда в отношении него без изменения. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, ввиду чрезмерной мягкости наказания.

Осужденный ФИО2 с доводами апелляционного представления не согласился, поддержал доводы своего возражения на апелляционное представление, просил приговор оставить без изменения. 

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Тапилин Г.П. с доводами апелляционного представления не согласился, полагал приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2018 года законным и обоснованным, при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства дела, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданное на представление возражение, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2, судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципом состязательности, равноправия сторон. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основано на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и отвечает требованиям уголовно-процессуального закон РФ. Квалификацию содеянного стороны не оспаривают и она не вызывает у суда сомнений. 

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказания.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленного судом объекта посягательств, формы вины, тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности преступления и определяется обстоятельствами содеянного.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учитывал, что ФИО2 ранее судим, судимости не погашены, привлекался к административной ответственности, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, имеет хронические заболевания, наличие постоянного места работы, наличие несовершеннолетних детей, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Изложенные обстоятельства, как посчитал суд, давали ему основание для назначения осужденному по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Однако решение суда первой инстанции с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку суд не полной мере учел в приговоре, что цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, могут быть достигнуты, без реального отбывания наказания. 

Установленные факты неоднократного привлечения подсудимого к уголовной ответственности именно за нарушения в области дорожного движения судом не учитывались в качестве юридически значимого дифференцирующего фактора при выборе вида и размера основного наказания за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что данное обстоятельство принято судом во внимание, исключительно в качестве влияющего на срок дополнительного наказания, но никоем образом не оценено судом в качестве системного характера предшествующих действий осужденного по нарушению правил дорожного движения, которые нашли свое отражение в предыдущих судимостях по аналогичным преступлениям, что в свою очередь свидетельствует о повышенной общественной опасности личности ФИО2 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу и назначил виновному наказание чрезмерно мягкое, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить ФИО2 наказание за данное преступление, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ без увеличения основного и дополнительного наказания. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ; направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимыми избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последнему назначается наказание в виде лишения свободы. 

В остальной части оснований для изменения приговора не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 Семенова удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, 25 октября 2018 года ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 27 ноября 2018 года. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, 25 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда Е.Н.Лоханова