УИД 26MS0270-01-2019-003939-22 м/с Смирнова И.А.

№10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 февраля 2020 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Даниелян А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника-адвоката Хлебникова А.Л., ордер №н176670 от 15.01.2020 г., удостоверение № 1062, выданное 18.04.2003 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хлебникова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 21.10.2019 г., которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец пос(адрес), гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, холостой, не имеющий иждивенцев, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 ч., с отбыванием наказания в соответствии ст.49 УК РФ, с возложением контроля за исполнением наказания на Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержек не имеется.

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 21.10.2019 г. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено (дата) в вечернее время на участке местности напротив домовладения по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведённом в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хлебников А.Л. считает, выводы о виновности подсудимого ФИО1 неправильными, подлежит оправданию, поскольку его поведение было вызвано оборонительными действиями от потерпевшего, совершившего провокационные, неправомерные действия в отношении его жены, а поведение самого потерпевшего не свидетельствовало о каком-либо испуге или восприятии действий подсудимого в отношении него как угрожающими его личности, таковых он не опасался, так как снимал все на телефон и страха не показывал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора района Даниелян А.Г. считает приговор мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 21.10.2019 г. законным и обоснованным, справедливым, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Хлебников А.Л. и подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили в случае не удовлетворения апелляционной жалобы, снизить назначенный срок наказания подсудимому, с учётом его возраста и состояния здоровья, так как ФИО1 имеет повышенное давление и согласно выписке из истории болезни №4712, с 23.11.2019 г. по 28.11.2019 г. находился на лечении в хирургическом отделении ФИО2 по поводу ЗЧМТ сотрясение головного мозга.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора района Даниелян А.Г. и потерпевший ФИО3 А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом доводов, изложенных в возражении на жалобу, считают назначенное наказание справедливым, а полученная подсудимым ЗЧМТ имела место уже после вынесения состоявшегося приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, находит приговор мирового судьи подлежащими изменению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ.

Однако, как следует из приговора, в судебном заседании по инициативе мирового судьи была допрошена свидетель ФИО15 – дознаватель отдела МВД России по Левокумскому району, которая дала показания о том, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в том числе, привела показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса свидетелей, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких данных суд полагает, что имеются основания для изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части указания мирового судьи в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления на показания сотрудника отдела МВД России по Левокумскому району – дознавателя ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля, по обстоятельствам дела, которые ей стали известны в ходе выполнения следственных действий с Свидетель №2 в связи с выполнением ею своих служебных обязанностей.

При этом, допущенные нарушения требований уголовного закона не являются основанием для снижения назначенного подсудимому наказания, поскольку не принимались мировым судьей во внимание при назначении наказания.

Иных правовых оснований для изменения приговора, как и для его отмены, суд не усматривает, поскольку судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, а имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, заявлением потерпевшего от 04.07.2019 г., анализ которых подробно изложен в приговоре.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88,307 УПК РФ. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Мировой судья оценила каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым мировой судья отверг показания свидетеля защиты Свидетель №2. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 с учётом действий потерпевшего были проверены судом первой инстанции, опровергнуты совокупностью доказательств, а поэтому обоснованно признаны несостоятельными и им дана оценка в судебном решении.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает умышленный характер действий подсудимого и его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации его действий не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, возраста и состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания учтены представленные на подсудимого грамоты.

Наказание, назначенное подсудимому в виде обязательных работ в приговоре мотивированно. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 25.1 УК РФ аргументированы.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд считает необоснованными, а ссылка защитника на снижение назначенного срока наказания при наличии полученной подсудимым ЗЧМТ спустя месяц со дня вынесения приговора, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не может повлечь его изменение по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 21.10.2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления на показания дознавателя отдела МВД России по Левокумскому району ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые ей стали известны в ходе выполнения следственных действий со свидетелем Свидетель №2, в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Хлебникова А.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья